Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Васюкова О.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васюкова О.А. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Васюкова О.А. в возмещение материального ущерба 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 500 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ВасюковаО.А. в возмещение материального ущерба 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ИсмаиловаР.Ф, представителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Апполонова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюков О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Лениногорскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Лениногорскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Следственному комитету России о компенсации морального вреда и возмещении материальных убытков, причиненных бездействием сотрудников ОМВД России в Лениногорском районе и Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан.

В обоснование указал, что 25 февраля 2016 года в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с длительным бездействием со стороны правоохранительных органов в январе 2017 года истец обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на повторное бездействие и неисполнение должностных обязанностей должностных лиц Отдела МВД по Лениногорскому району и Лениногорского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года требования истца удовлетворены, признаны незаконными бездействие руководителя и должностных лиц указанных органов. Данное постановление суда вступило в законную силу 6 февраля 2017 года.

Незаконным бездействием сотрудников полиции и следственного комитета были нарушены личные неимущественные права истца.

Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, а также им перенесено заболевание "данные изъяты"

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Францевой А.А, в связи с чем им понесены убытки в размере 15 000 рублей, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в связи с обращением в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением истец понес судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, Васюков О.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных бездействий должностных лиц по обстоятельствам дела N 3/10-1/2018, за счет казны Российской Федерации убытки (материальный ущерб) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель отдела МВД России по Лениногорскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России Закирова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Следственного комитета России в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мищихин А.В. в суд не явился, его представитель Закирова Г.Р. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов А.В. иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васюков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Истец выражает несогласие со снижением судом заявленной им суммы убытков и с отказом в компенсации морального вреда.

Васюков О.А, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Отдела МВД России по Лениногорскому району, представитель Лениногорского межрайонного СО СУ СК России по Республике Татарстан, начальник Лениногорского межрайонного СО СУ СК России по Республике Татарстан Иванов А.В, заместитель начальника Управления МВД России по городу Казани (ранее - начальник Отдела МВД России по Лениногорскому району) Мищихин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2016 года Васюков О.А. повторно направил в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан для Лениногорского МРСО СУ СК России в Республике Татарстан и ОМВД России по Лениногорскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с длительным бездействием со стороны правоохранительных органов, в январе 2017 года Васюковым О.А. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц Лениногорского МРСО СУ СКР по РТ.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года жалоба Васюкова О.А. была удовлетворена, бездействия начальника и должностных лиц отдела МВД России по Лениногорскому району признаны незаконными, на начальника и должностных лиц отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, а также руководителя Лениногорского МРСО СУ СК РФ по РТ была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу 6 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России и Следственного комитета России вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступают МВД России и Следственный комитет России как главные распорядители бюджетных средств. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МВД России и Следственный комитет России. В этой связи правовых оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на представителя (адвоката), понесенных в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством, поэтому должен разрешаться в порядке, установленном Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации как спор о возмещении убытков.

Статьи 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи необходимо указать, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Согласно материалам дела, истцом в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Васюкова О.А. в счет возмещения убытков 15000 рублей, с каждого 7 500 рублей в равных долях, исходя из требований закона, принципов разумности и справедливости, а также сохранения баланса интересов сторон. Оснований для снижения предъявленной истцом суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения личных неимущественных прав он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, постоянном беспокойстве, истцу причинен моральный вред, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда в силу закона в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Истцом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с неисполнением должностными лицами своих должностных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела внутренних дел, следственного комитета и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Представленные стороной истца медицинские документы о наличии у истца заболеваний "язвенная болезнь луковицы 12пк в ст.обострения впервые выявленная, эрозивный гастрит, рефлюкс-эзофагит ГЭРБ" сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца в этой части ввиду того, что последним не доказана причинно-следственная связь между появлением указанных заболеваний и бездействием со стороны государственных органов.

Процессуальные нарушения, допущенные начальником и должностными лицами Отдела МВД России по Лениногорскому району, руководителем Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан устранены в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие со стороны должностных лиц признано незаконным, на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке указанной статьи безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Васюкова О.А. о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Францева А.А, которая оказывала услуги юридической консультации, составила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела. Истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы на представителя, которые согласно квитанции от 3 мая 2018 года составили 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца по настоящему гражданскому делу работы, его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая требования разумности, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 11 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в размере 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8ноября2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи