Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова М.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

21 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафронова Максима Николаевича к Сафроновой Екатерине Александровне, специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о расторжении договора социальной ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафроновой Е.А. - Гадельшина А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов М.Н. обратился к Сафроновой Е.А, специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан), социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее" (далее - СИПК "Строим будущее") с иском о расторжении договора социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 26 мая

2010 года между истцом Сафроновым М.Н, ответчицей Сафроновой Е.А, также действовавшей в интересах несовершеннолетней Сафроновой Д.М, и

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки N 1649001706.

27 сентября 2012 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым гражданам была передана квартира, расположенная по адресу "адрес".

Истец указывает, что "дата" его брак с ответчицей был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2018 года. С момента расторжения брака ответчица в указанном жилом помещении не проживает, оплату по договору социальной ипотеки не производит. Истец обратился в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с заявлением о расторжении договора социальной ипотеки, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Истец полагал, что расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, основывая свои требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор социальной ипотеки N 1649001706 от 26 мая 2010 года в части его заключения с Сафроновой Е.А.

Истец Сафронов М.Н. и его представитель Кашапова Г.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сафронова Е.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафронов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что расторжение брака является существенным обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договора. Апеллянт также повторяет доводы об отсутствии у ответчицы финансовой возможности исполнять обязанности, принятые по названному договору.

Истец Сафронов М.Н, представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлено, что 26 мая 2010 года между Сафроновым М.Н, Сафроновой Е.А, действующей также от имени несовершеннолетней Сафроновой Д.М, и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, СИПК "Строим будущее" был заключён договор социальной ипотеки N 1649001706.

27 сентября 2012 года был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым гражданам была передана квартира, расположенная по адресу "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2018 года брак между Сафроновым М.Н. и Сафроновой Е.А. был прекращён.

Истец обратился в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с заявлением о внесении изменений в договор социальной ипотеки, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований расторжения договора социальной ипотеки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, требования истца были основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений названной нормы закона расторжение брака одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть, в связи с чем судебная коллегия не может принять соответствующий довод жалобы.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчицы финансовой возможности исполнять возложенные на неё по договору обязанности правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и принятых на его основе подзаконных актов, жилые помещения по программе социальной ипотеки представляют гражданам возможность получения жилья, строительство которых проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, то есть на определённых льготных условиях.

Семья Сафроновых М.Н. принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом четырёх человек, включая супругу Сафронову Е.А.; спорная квартира на льготных условиях была передана Сафронову М.Н, Сафроновой Е.А, Сафроновой Д.М, Сафронову И.М. В соответствии с условиями договора социальной ипотеки государственная поддержка за счёт средств республиканского бюджета была предоставлена как истцу, так и ответчице с несовершеннолетними детьми.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчицы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора принят быть не может, поскольку материалами дела подтверждён факт соответствующего обращения истца к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи