Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Леденцовой Е.Н,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелковникова А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Шелковникова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Агава" о дисциплинарном взыскании в отношении Шелковникова А.И. N ДВ-9 и ДВ-10 от 18 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Шелковникова А.И. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шелковников А.И. - Тарасовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Санниковой Т.Е, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковников А.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 1 августа 2017 года был принят на работу в ООО "Агава" на должность заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности, ему поручено вести проекты по открытию гипермаркета "Мегастрой" по адресу: "адрес" реконцепции действующих гипермаркетов как в городе Казани, так и за пределами Республики Татарстан. Работая в ООО "Агава", истец соблюдал все пункты своей должностной инструкции, добросовестно и в срок выполнял свои функциональные обязанности, однако приказом работодателя от 27 декабря 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, 18 мая 2018 года работодателем в отношении него вынесены два приказа о дисциплинарном взыскании за невыполнение распоряжений работодателя. Приказом от 26 июня 2018 года, в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Агава" он депремирован, и в этот же день трудовой договора с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что неисполнение им трудовых обязанностей не подтверждено, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании (выговоры) от 27 декабря 2017 года, 18 мая 2018 года, приказ о депремировании от 26 июня 2018 года, приказ об увольнении от 26 июня 2018 года, восстановить в должности заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности, взыскать с ООО "Агава" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 124 руб. за период с 27 июня 2018 года по 23 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения суда истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. В жалобе отмечается, что задание генерального директора ООО "Агава" было выполнено в установленный срок. Все имеющиеся отчеты о проделанной работе были представлены, в связи с чем увольнение по основаниям, указанным в приказе, неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года в части отказа в восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула отменено и принято в этой части новое решение. Приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Агава" Оглы С.И. от 26 июня 2018 года N У-38 об увольнении Шелковникова А.И. признан незаконным. Шелковников А.И. восстановлен на работе в ООО "Агава" в должности заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности. С ООО "Агава" в пользу Шелковникова А.И. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 522465 руб. 94 коп. В части компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины решение изменено, с ООО "Агава" в пользу Шелковникова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8724 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Шелковников А.И. был принят на работу в ООО "Агава" на должность заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности на основании приказа о приеме работника на работу от 1 августа 2017 года N П-22. В этот же день между работником и работодателем подписан трудовой договор N 22/17.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора начало его действия - 1 августа 2017 года, срок окончания действия - 31 июля 2018 года.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. трудового договора истцу установлен оклад в размере 60000 руб. в месяц, а также, в соответствии с Системой мотивации по должности, утвержденной 31 июля 2017 года, дополнительно к окладу установлена фиксированная ежемесячная премия в размере 92299 руб. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы работника составил 152299 руб.

С 1 октября 2017 года Шелковникову А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 22/17, по которому Шелковникову А.И. был установлен режим неполного рабочего времени (0,5 ставки) с недельной продолжительностью рабочего времени 20 часов. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения работнику установлен оклад в размере 30000 рублей. В целях сохранения уровня заработной платы истца, 28 сентября 2017 года была утверждена новая система мотивации по должности, согласно которой фиксированная ежемесячная премия установлена в размере 122299 руб, то есть размер заработной платы работника сохранился.

Приказом N ДВ-21 от 27 декабря 2017 года Шелковников А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей.

18 мая 2018 года работодателем в отношении Шелковникова А.И. вынесены два приказа о дисциплинарном взыскании: ДВ-9 за неисполнение пункта 3.12 должностной инструкции и N ДВ-10 за неисполнение распоряжения Президента компании. Основанием для вынесения обоих приказов послужило распоряжение Президента компании.

Приказом от 22 июня 2018 года N 20/ок была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с неисполнением Шелковниковым А.И. своих обязанностей, в частности, служебного задания генерального директора от 22 июня 2018 года.

С этим приказом истец ознакомлен 22 июня 2018 года.

Согласно заключению служебного расследования предоставленные документы (кроме ТЭО по гипермаркету, расположенном по адресу: "адрес") не имели реквизитов, согласований, утверждений руководством, то есть по своей сути и форме документы являлись личными записями Шелковникова А.И. Кроме того, документы, представленные Шелковниковым А.И, не имели отношения к его функциональным обязанностям, по которым генеральным директором ставилась служебная задача.

22 июня 2018 года в рамках служебного расследования истцу под подпись было вручено требование исх. N 24 о предоставлении письменного объяснения по факту непредоставления документов по затребованным генеральным директором служебным заданиям от 22 июня 2018 года. Объяснение Шелковниковым А.И. представлено не было, о чем был составлен акт.

26 июня 2018 года Шелковникову А.И. были представлено заключение служебного расследования от 26 июня 2018 года с приложенными к нему материалами, однако работник от ознакомления отказался, о чем был составлен акт от 26 июня 2018 года.

26 июня 2018 года приказом N 61 Шелковников А.И. в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Агава", утвержденным 29 декабря 2008 года, был депремирован на 100%, а приказом N У-38 трудовой договор с Шелковниковым А.И. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части привлечения Шелковникова А.И. к дисциплинарной ответственности 27 декабря 2017 года (приказ N ДВ-21), поскольку уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно признания незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарном взыскании Шелковникова А.И. от 18 мая 2018 года (приказы N дв-9 и N дв-10), приказа N61 от 26 июня 2018 года о депремировании.

Решение в этой части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием, при его применении работодателем должны соблюдаться правила, изложенные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о расторжении трудового договора вынесен работодателем на законных основаниях, поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении служебного задания руководителя организации, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Суд указал, что 22 июня 2018 года Шелковникову А.И. предлагалось дать в письменной форме объяснения по поводу непредставления документов по затребованным генеральным директором служебным заданиям от 22 июня 2018 года. Объяснения Шелковниковым А.И. не представлены, о чем работодателем 26 июня 2018 года был составлен акт.

Согласно служебному заданию генерального директора ООО "Агава" от 22 июня 2018 года, Шелковникову А.И. предлагалось в срок до 13.00 часов 22 июня 2018 года предоставить в бумажном носителе плюс электронная форма следующие документы: 1. Разработать систему (регламент) документооборота по пунктам 3.1 - 3.14 должностной инструкции истца с указанием: формы документа; периодичности выполнения; формы отчетности; сроков отчетности; должностных лиц, участвующих в проектах; должностных лиц, согласовывающих документы; способ хранения документов и так далее. 2. Анализ среды внешнего воздействия: демографичиские, экологические, социокультурные, технологические, экономические, политические факторы и показатели, и среду внутреннего воздействия: тенденции изменения законодательства, характеристику потребителей, поставщиков и конкурентов в предлагаемых регионах развития. 3. Конкурентный анализ, перспективы развития конкурентов, сопоставительный анализ конкурентоспособности ООО "Агава" в предлагаемых регионах развития. 4. Предложения по приоритетам развития ООО "Агава" с указанием методов достижения целей, обоснования выбора целей и инструментов достижения и так далее, всего 14 пунктов задания.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.15. должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности возлагает разработку системы документооборота в подразделении и отчетности генеральному директору общества непосредственно на указанное должностное лицо. То есть какая-либо конкретная форма отчетности данной должностной инструкцией не установлена.

Работодатель без уточнения конкретного задания не мог требовать от работника предоставления отчетов в какой-либо определенной форме, а в случае несогласия с предоставленной формой отчетных документов не был лишен возможности утвердить иную систему документооборота и отчетности генеральному директору ООО "Агава". Представитель истца утверждает о предоставлении Шелковниковым А.И. не двух, а тринадцати отчетных документов, однако ответчиком в материалы дела представлена только служебная записка Шелковникова А.И. в которой он указывает, что документы в компании "Мегастрой" ООО "Агава" ведутся в электронной форме. Все предоставленные истцом документы в материалы дела ответчиком не представлены, что не позволяет дать им надлежащую оценку.

Кроме того, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится возложение на работодателя обязанности доказывания законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

22 июня 2018 года в 13:13 на электронную почту генерального директора ООО "Агава" Оглы С.И. от истца поступили документы в 2-х электронных письмах, доказать обратное (невыполнение порученных заданий, послужившее основанием для увольнения) обязан был работодатель. Такие доказательства в деле отсутствуют, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъяснял обязанность их представления.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленные документы (кроме ТЭО по гипермаркету, расположенном по адресу: "адрес") не имели реквизитов, согласований, утверждений руководством и по своей сути и форме являлись личными записями Шелковникова А.И, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку конкретной формы отчетных документов в ООО "Агава" не существует и данные документы были представлены в форме, разработанной Шелковниковым А.И. в соответствии с пунктом 3.15. должностной инструкции.

Кроме того, срок выполнения служебного задания работодателем был установлен за пределами рабочего времени истца. Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года к трудовому договору N 22/17 истцу установлен режим неполного рабочего времени (0,5 ставки) с недельной продолжительностью рабочего времени 20 часов, то есть при пятидневной рабочей неделе 4 часа в день. При начале работы с 8:00 часов рабочий день истца закончился в 12:00 часов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными исковые требования Шелковникова А.И. о признании его увольнения приказом ООО ООО "Агава" N У-38 от 26 июня 2018 года незаконным.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 1 августа 2017 года допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года, который к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Шелковникова А.И. на работе, полагая необходимым изменить дату и формулировку основания его увольнения на " 31 июля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора)".

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, с 27 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание расчет денежного довольствия истца за вышеуказанный период, составившего 176621 руб. 70 коп, представленный ответчиком, поскольку он является правильным, обоснованным, произведен с учетом должностного оклада истца и всех предусмотренных надбавок.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно в пользу истца взыскано 3000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно, судом правильно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в размере 8000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 738 руб. 43 коп.

Рассматривая заявление представителя ООО "Агава" о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вопрос подлежит разрешению в суде первой инстанции, после истребования сведений, подтверждающих исполнение решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Агава" Оглы С.И. от 26 июня 2018 года N У-38 об увольнении Шелковникова Александра Игоревича - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Шелковникова Александра Игоревича из общества с ограниченной ответственностью "Агава", считать Шелковникова Александра Игоревича уволенным из общества с ограниченной ответственностью "Агава" с 31 июля 2018 года, а основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Шелковникова Александра Игоревича заработную плату за период с 27 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 176 621 руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Шелковникова Александра Игоревича в размере 176 621 руб. 70 коп. считать исполненым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4738 руб. 43 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агава" о повороте исполнения решения суда передать на разрешение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи