Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сании Хатиповны Гараевой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Сании Хатиповны Гараевой в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 120 030 рублей 85 копеек и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере

3 600 рублей 62 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к С.Х. Гараевой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2015 года по вине С.Х. Гараевой, управлявшей автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Прямые дороги", причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 325 873 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 178100 рублей. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" получило право требования к ответчице на сумму 147773 рубля 85 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с С.Х. Гараевой в возмещение ущерба 147773 рубля 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4155 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

С.Х. Гараева и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Х. Гараева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что сумма ущерба, причиненного автомобилю пострадавшей стороны, не превышает максимально возможного размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Кроме того, с нее подлежала взысканию в порядке суброгации только разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы, которая составляет 25257 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут на Казанском проспекте в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Х. Гараевой и грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.Г.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Прямые дороги", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года С.Х. Гараевой за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии "данные изъяты").

ПАО СК "Росгосстрах", выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства, оплатило ремонт автомобиля в ООО "Компания Альфа" в сумме 325 873 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N "данные изъяты" от 12 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.Х. Гараевой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с С.Х. Гараевой разницу между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 178 100 рублей, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В процессе рассмотрения дела С.Х. Гараева, не согласившись с предъявленной истцом суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ЭКАФ-О". На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКАФ-О" А.В.В. стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 205843 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате наступления страхового случая от 30 ноября 2015 года, в том числе зафиксированным в документах, имеющихся в материалах дела, без учета износа на момент причинения вреда по заключению эксперта составляет 231100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию с С.Х. Гараевой ущерба 120030 рублей 85 копеек (перечисленная за ремонт поврежденного транспортного средства сумма 325873 рубля 85 копеек - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 205843 рубля).

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с С.Х. Гараевой в возмещение ущерба в порядке суброгации, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЭКАФ-О" является объективным, допустимым и относимым доказательством размера причиненного собственнику имущества ущерба. Вместе с тем, указав, что при разрешении заявленного истцом требования суд учитывает данное заключение эксперта, при определении действительного размера ущерба судом не учтена определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Skania G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа на момент причинения вреда, которая по расчетам эксперта составляет 231100 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" заключение эксперта ООО "ЭКАФ-О" не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭКАФ-О", судебная коллегия полагает, что в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с С.Х. Гараевой подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации 25257 рублей.

Правовых оснований для освобождения С.Х. Гараевой от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с С.Х. Гараевой в пользу истца подлежит взысканию 958 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с Сании Хатиповны Гараевой в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 25 257 рублей, в возврат уплачено государственной пошлины 958 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи