Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Камардиной И.С. Камардина С.С, Самигуллиной У.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Губаевой А.М. к Самигуллиной У.Л, Камардиной И.С, Камардину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самигуллину У.Л, Камардину И.С, Камардина С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Камардиной И.С, Самигуллиной У.Л, их представителя Гарипова М.Н, поддержавших жалобу, Губаевой А.М, ее представителя Насыхова К.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаева А.М. обратилась в суд с иском к Самигуллиной У.Л, Камардиной И.С, Камардину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Губаева А.М. является нанимателем спорной квартиры, в которой ответчики зарегистрированы, но не проживают с 2005 г. Несмотря на состоявшееся решение суда от 18 ноября 2011 г. о вселении ответчиков в спорную квартиру, они действий к вселению в данное помещение фактически не предпринимали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, имеют иное место для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства Губаева А.М. иск поддержал.

Самигуллина У.Л, представитель Камардиной И.С. и Камардина С.С. иск не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камардина И.С, Камардин С.С, Самигуллина У.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что в спорную квартиру попасть не могут вследствие чинимых Губаевой А.М. препятствий, ключей от входной двери не имеют. Отмечают, что исполнительное производство об их вселении в квартиру окончено незаконно, акт о вселении отсутствует. Обращают внимание на то, что не пытались вселиться в квартиру во избежание конфликта с истцом. Утверждают, что в квартире имеются личные вещи заявителей жалобы, они производят оплату коммунальных услуг и намерены воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Камардин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 29 июля 1977 г.... серии Г Губаевой Ф.С. на состав семьи из трех человек, включая Губаеву А.М. и Губаева Л.П, была предоставлена квартира общей площадью 52,90 кв.м по адресу: "адрес".

Губаева А.М. зарегистрирована в квартире с 18 ноября 1977 г, Губаева У.Л. (внучка) - с 29 ноября 2005 г, Камардина И.С. (невестка) - с 16 октября 1991 г, Камардин С.С. (сын Камардиной И.С.) - с 27 сентября 2000 г.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 г. Губаев Л.П. (сын истца), Камардина И.С, Камардин С.С. и Губаева У.Л. вселены в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Губаевой А.М, суд исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности нанимателей по договору социального найма они не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом.

Как показала в судебном заседании 23 октября 2018 г. Самигуллина У.Л, она выехала из спорного жилого помещения в 2010 г, Камардины - в 2005 г, личные вещи были вывезены по месту фактического проживания в дом, расположенный в "адрес". У нее нет конфликта с бабушкой.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют надлежащим образом и в добровольном порядке обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе после решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 г, не предпринимали попыток вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Самигуллиной У.Л. и Камардиных из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливал суд первой инстанции. При этом исходя из материалов дела ответчики длительное время проживают в пос. Константиновка г. Казани (ул. Озерная, д. 33б).

В техническом паспорте на строение правообладателем дома указана Камардина И.С. (л.д. 9-13).

Доводы в жалобе об уважительности выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом отклоняются судебной коллегией, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования им со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ответчикам препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями Губаевой А.М. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Установление того, что непроживание ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, вывозом вещей из жилого помещения, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания таких граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Утверждение в жалобе, что после постановления решения в 2011 г. исполнительное производство о вселении ответчиков в спорную квартиру окончено незаконно, акт о вселении отсутствует, не влияет на правильность решения суда, поскольку в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, неправомерными не признаны.

Ссылка в жалобе на частичную оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчиков сохранить право пользования спорным жилым помещением не состоятельна, сумма задолженности по состоянию на 1 октября 2018 г. составляет 106 883 руб. 31 коп. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются частично истцом. При этом приложенные к апелляционной жалобе копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что суммы платежей были установлены ответчиками в основном произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Самигуллиной У.Л. и Камардиных в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения Губаевой А.М. и с наймодателем.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела копии квитанций об уплате коммунальных платежей в количестве 25 штук, начиная с мая 2012 г. по октябрь 2018 г, в которых отражены платежи в размере от 1392 руб. 44 коп. до 2025 руб. 05 коп. в месяц, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод в жалобе о том, что в квартире зарегистрирован малолетний сын Самигуллиной У.Л, отклоняется судебной коллегией, поскольку право последней в данном конкретном случае не производно от права ребенка на жилое помещение. При этом Губаева А.М, как наниматель, вправе сама определять ответчиков по спору о расторжении договора найма жилого помещения.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камардиной И.С. Камардина С.С, Самигуллиной У.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи