Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Гайнуллина Р. Г. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еретнова Сергея Алексеевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Помендюкову Сергею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еретнов С. А. обратился в суд с иском к Помендюкову С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 031 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст-Сервис" был заключен договор подряда N 1/1 (далее - Договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство установить забор, гаражные ворота, ворота по адресу: "адрес", Парковая улица, "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ была определена в размере 947 450 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года с истца в пользу ООО "Траст-Сервис" была взыскана задолженность по договору подряда от 20 июня 2014 года в размере 947450 рублей.

Истец и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок и жилой "адрес" по "адрес" "адрес" Республики Татарстан. Истцу принадлежит 3/8 долей, а ответчику - 5/8 долей на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 года, заключенного между Хасановым М. М. как продавцом и ответчиком как покупателем. На момент приобретения ответчиком указанных долей работы по Договору уже были выполнены, результат этих работ представляет собой неотделимые улучшения объектов недвижимости, ответчик ими пользуется, но их оплату при покупке не производил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 594031 рубля. Впоследствии исковые требования были уменьшены истцом, он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 592156 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены предыдущий владелец 5/8 долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества Хасанов М. М. и подрядчик - ООО "Траст-Сервис".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Муцаев А. О. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик и его представитель Ахмадеева И. Е. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответчик является ненадлежащим, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и дополнительно пояснили, что ответчик приобретал 5/8 долей в праве собственности в спорном имуществе у Хасанова М. М. вместе с надворными постройками и с произведёнными улучшениями, каких-либо договорных отношений с истцом не имел и не имеет, стороной договора подряда от 20 июня 2014 года не являлся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также отмечено, что доказательств приобретения земельного участка и жилого дома с учетом неотделимых улучшений ответчиком в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 5 июня 2015 года между ответчиком и Хасановым М. М, который был исследован судом первой инстанции, не содержит условий о приобретении ответчиком указанных выше объектов недвижимости с учетом произведенных по договору подряда работ, а указывает лишь на приобретение ответчиком 5/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Кроме того, Хасанов М. М. не мог отчуждать земельный участок и жилой дом с учетом стоимости неотделимых улучшений, поскольку он не являлся заказчиком работ по договору подряда, не принимал и не оплачивал произведенные работы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 455 ГК РФ указано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2015 года, заключенного между Хасановым М. М. как продавцом и ответчиком как покупателем, последний является владельцем 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:100402:180 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежат истцу.

20 июня 2014 года между ООО "Траст-Сервис" как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен договор подряда.., согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по установке забора, гаражных ворот, ворот по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - а заказчик - в соответствии с пунктом 2.1 договора оплатить стоимость выполненных работ, которая составила 947 450 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО "Траст-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 20 июня 2014 года в размере 947450 рублей.

При разрешении настоящего спора, судом было установлено, что Хасанов М. М. являлся владельцем 5/8 долей в праве собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного между ним как покупателем и Красниковой О. Е. как продавцом 1 июля 2014 года. Работы по договору подряда от 20 июня 2014 года, заключенному между истцом и ООО "Траст-Сервис", были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22 сентября 2014 года по акту приема-передачи... Ответчик приобрел доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с Хасановым М. М. 5 июня 2015 года, то есть по прошествии значительного периода времени с момента выполнения работ подрядчиком. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие объективных и допустимых доказательств приобретения ответчиком долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом без учета неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, повторяют доводы иска, были оценены судом первой инстанции, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Указание в договоре купли-продажи на приобретение ответчиком лишь долей в праве на недвижимое имущество, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что в их стоимость не были включены уже имевшиеся на момент покупки неотделимые улучшения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости неотделимых улучшений, может быть признано лишь то лицо, которое давало согласие на производство неотделимых улучшений и впоследствии воспользовалось имущественным результатом таких улучшений путем продажи имущества с включением произведенных улучшений в стоимость имущества, коим ответчик не является исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еретнова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: