Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчентаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Хадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильдара Марсовича Хадиева к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность или аренду, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.М.Хадиева об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

И.М. Хадиев обратился в городской суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИКМО города Набережные Челны) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка примыкающего к земельному участку истца N... в "адрес" "адрес", о возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность или аренду; возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", участок N... ; признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... ; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером... в установленный законом срок.

Требование мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка от 02 ноября 2011 года истцу для осуществления строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" микрорайон, участок N...

И.М.Хадиевым получено разрешение на строительство, построен жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес". Однако при строительстве жилого дома часть дома оказалась на территории участка, примыкающего к участку N.., находящегося в муниципальной собственности.

И.М.Хадиев обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором оказалась часть жилого дома в собственность, однако ему было отказано.

На обращение истца в Управление Росреестра по городу Набережные Челны с целью государственной регистрации права собственности на недвижимость, 14 февраля 2018 года получен отказан с указанием, что отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка. Договор аренды земельного участка истек, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, ответчиком было отказано, также истцу отказывают в предоставлении примыкающего земельного участка.

И.М.Хадиев в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО города Набережные Челны - А.Р.Хайрутдинова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.М.Хадиева ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с законом, а его - И.М.Хадыева доводы являются несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение, которым спор между сторонами не разрешен, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу И.М.Хадиева в суд апелляционной инстанции не представили.

ИК МО города Набережные Челны и И.М.Хадиев в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2011 года между И.М.Хадиевым и ИКМО города Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.., земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 24-29).

Пятилетний срок действия договора на момент рассмотрения спора истек.

23 июля 2015 года истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участка с кадастровым номером...

В соответствии с градостроительным планом указанный земельный участок находится в зоне действия градостроительного регламента "Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа" (л.д. 44-50).

Как следует из представленного истцом технического плана здания недвижимости от 08 декабря 2015 года на указанном земельном участке истцом в 2014 году осуществлено строительство жилого трехэтажного дома общей площадью 328,9 кв.м (л.д.9-23).

Согласно данным технического плана и заключения судебной строительно-технической экспертизы часть жилого дома площадью 31 кв.м расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером...

Из пояснений истца, схем и фотографий, выполненных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что указанный земельный участок имеет общую площадь 412 кв.м используется И.М.Хадиевым и огорожен им забором. При этом решений уполномоченным органом о предоставлении И.М.Хадиеву фактически используемого им земельного участка с кадастровым номером... на каком-либо праве, не принималось.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что И.М.Хадиев использует земельные участки с кадастровыми номерами... и... на момент разрешения спора в отсутствии правоустанавливающих документов.

21 июня 2014 года И.М.Хадиев обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером... в собственность без проведения торгов. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером... позволяет сформировать самостоятельный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем предоставление спорного участка истцу без проведения торгов противоречит положениям пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом осуществлено строительство жилого дома, в том числе на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем указанная постройка является самовольной, основания для признания за И.М. Хадиевым права собственности на нее в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации отсутствуют.

С учётом отказа в признании права собственности на самовольное строение так же отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером... по основаниям, предусмотренным частью 6 пункта 2 статьи 39.3, частями 9,10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о продлении договора аренды земельного участка 02 ноября 2011 года также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами земельного законодательства не предусмотрено продление договора аренды земельного участка.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером... не подлежат удовлетворению поскольку ответчик в силу положения статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не является органом осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы И.М. Хадиевым о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом разрешая спор суд постановилрешение, которым спор между сторонами не разрешен, что противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом статьи.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с частями 9,10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно части 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 49.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением Горсовета муниципального образования "город Набережные Челны" от 25 октября 2007 N26/4, минимальная площадь земельного участка расположенного в зоне действия градостроительного регламента "Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа" составляет 400 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлено строительство жилого дома за пределами границ земельного участка ранее предоставленного ему в аренду без установленных законом оснований, срок действия договора аренды истек, право собственности на возведенный жилой дом истцом не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах мнение истца о наличии у ответчика обязанности предоставить ему фактически занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами... и... в собственности без проведения торгов, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Фактическое использование земли без решения уполномоченного органа о ее предоставлении в установленном законом порядке, не порождает правовых последствий в виде права на приобретение в собственность занимаемых участков без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы И.М.Хадиева, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Хадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи