Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саетзянова Ф.Г, Саетзяновой Г.Г, Саетзянова Р.Ф,

Саетзяновой Э.Ф. - Мулахметовой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Саетзянова Ф.Г, Саетзянова Р.Ф, Саетзяновой Г.Г, Саетзяновой Э.Ф. к ООО "Махалля", ООО "38 комплекс" и Горбачеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу

Саетзянова Ф.Г. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 35175,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6640,70 рублей, всего 55566,35 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу СаетзяноваР.Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35175,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 48925,65 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу Саетзяновой Г.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35175,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 48925,65 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу Саетзяновой Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35175,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1250 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 48925,65 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу ООО"Центр оценки "Справедливость" расходы по производству судебной экспертизы в размере 9055,50 рублей.

Взыскать с Саетзянова Ф.Г. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы по производству судебной экспертизы в размере 5944,50 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5114,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Саетзянова Ф.Г, Саетзянова Р.Ф, Саетзяновой Г.Г, Саетзяновой Э.Ф. - Мулахметовой Г.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетзянов Ф.Г, Саетзянов Р.Ф, Саетзянова Г.Г, Саетзянова Э.Ф. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Махалля", ООО"38комплекс", Горбачеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 года произошёл залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно актам обследования квартиры ООО "38 комплекс" от 16 марта 2018 года и 20 марта 2018 года залив произошёл в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире.., расположенной этажом выше.

28 апреля 2018 года произошел повторный залив этой же квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 233047,25 рублей.

31 мая 2018 года истцы обратились к ООО "Управляющая компания "Махалля" с претензионным письмом с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ответу от 04 июня 2018 года ООО "Управляющая компания "Махалля" залив квартиры истцов произошёл по вине владельца квартиры...

На основании изложенного Саетзянов Ф.Г, Саетзянов Р.Ф,

Саетзянова Г.Г, Саетзянова Э.Ф. просили взыскать с ООО "Управляющая компания "Махалля" в их пользу в соответствии с долями права собственности на квартиру сумму причинённого ущерба в размере 233047,25 рублей, неустойку 233047,25 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В суде первой инстанции представитель истцов Саетзянова Ф.Г, Саетзянова Р.Ф, Саетзяновой Г.Г, Саетзяновой Э.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Махалля" и ООО "38 комплекс" исковые требования не признал.

Ответчик Горбачев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что вина за произошедшие заливы должна быть возложена на управляющую организацию.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в расчёт причинённого заливом квартиры ущерба экспертом необоснованно не включены повреждения ванной комнаты и туалета квартиры истцов; в расчёт стоимости ремонта необоснованно не включены стоимость полотна натяжных потолков, полотна межкомнатных дверей, плинтусов; стоимость строительных материалов определена экспертом исходя из оптовых цен; из расчёт исключены расходы на ремонт мебели и ковров. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие мотивированного заявления об этом представителя ответчика.

Представитель истцов Саетзянова Ф.Г, Саетзянова Р.Ф, Саетзяновой Г.Г, Саетзяновой Э.Ф. - Мулахметова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Махалля" и ООО "38 комплекс", ответчик Горбачев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Саетзянову Ф.Г, Саетзянову Р.Ф, СаетзяновойГ.Г, Саетзяновой Э.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве каждому.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Махалля".

Из акта обследования квартиры от 16 марта 2018 года, составленного сотрудниками ООО "38 комплекс" и собственником квартиры... СаетзяновымР.Ф, следует, что на кухне установлены натяжные потолки, вследствие наполнения воды по центру образовалась деформация потолка 1,5х2. На стенах по потолку видны влажные потеки длиной 1,2 м. На полу из ламината есть влажные следы размером 0,5х0,7 м. В коридоре на обоях заметны влажные потеки потолка, в некоторых местах под линолеумом заметны мокрые пятна. Причина затопления - прорыв трубы диаметром 40 ГВС в квартире сверху 336. Решение комиссии: провести повторное обследование 20 марта 2018 года.

Актом от 20 марта 2018 года, составленным сотрудниками ООО"38комплекс" и собственником квартиры... Саетзяновым Р.Ф, установлено: "В коридоре на обоях по потолку заметны следы высохших потеков. На кухне также имеются следы высохших потеков. В одном месте обои взбухли на площади 15x19 см. На потолке следов затопления не обнаружено".

28 апреля 2018 года произошёл повторный залив квартиры истцов.

Согласно акту обследования квартиры от 28 апреля 2018 года на кухне на стене на обоях по всей длине заметны потеки шириной 20 см. У межкомнатной двери в углу также по высоте стены есть влажные следы шириной 20 см. В спальне натяжные потолки находятся в разорванном состоянии вследствие воздействия тяжести воды. На всех стенах заметны потеки по всей высоте. В зале натяжные потолки деформировались под тяжестью скопившейся воды. На всех стенах заметны потеки по всей высоте. Полы на кухне - ламинат. В остальных комнатах линолеум на бестканевой основе. По всей площади имеются влажные пятна и небольшие участки. Решение комиссии: произвести повторное обследование 03 мая 2018 года. К данному акту Саетзяновым Р.Ф. добавлены замечания: "не указаны все поврежденные двери с наличниками, не закрываются, плитка в ванной, в спальне шкаф-купе, комод, а также вся мебель в прихожей".

Согласно заключению N901 ООО "Центр оценки "Справедливость" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры.., составляет 140702,59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и правомерно возложил обязанность по возмещению такого ущерба на ООО "Управляющая компания "Махалля". При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля технического состояния общедомового имущества надлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины ООО"Управляющая компания "Махалля" в произошедшем заливе суду не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, принадлежащего истцам на праве собственности, и взыскал с ООО "Управляющая компания "Махалля" в пользу Саетзянова Ф.Г, Саетзянова Р.Ф, Саетзяновой Г.Г, Саетзянова Э.Ф. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 140702,59 рублей.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь нормами стати 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания "Махалля" штраф в пользу истцов, снизив его размер до 40000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения и удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, выразившиеся в том, что в расчёт причинённого заливом квартиры ущерба экспертом необоснованно не включены повреждения ванной комнаты и туалета квартиры истцов, в расчёт стоимости ремонта необоснованно не включены стоимость полотна натяжных потолков, полотна межкомнатных дверей, плинтусов, стоимость строительных материалов определена экспертом исходя из оптовых цен, из расчёт исключены расходы на ремонт мебели и ковров.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.

Отсутствие в расчёте причинённого имущества ущерба повреждений оконного блока указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшим в марте-апреле 2016 года, и указанными истцами повреждениями квартиры. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела актах обследования квартиры истцов, составленные сотрудниками ООО "38 комплекс", после произошедших заливов.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, 12октября 2018 года экспертом проведён натурный осмотр объекта экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт Игнатьев А.Н. имеет, в том числе, экспертные специальности: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости", "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Выводы эксперта являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов, основанные на суждениях о противоречивости выводов эксперта, а также о неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года подобного ходатайства со стороны представителя истцов не содержит, письменного заявления о проведении по делу дополнительной экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имелось, поскольку несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии в данном конкретном случае, также не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (пункт 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки в размере 233047,25 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение указанных требований истцов и взыскание суммы неустойки в полном объёме приведёт к финансовым тратам управляющей организации, которые будут возложены в конечном итоге на собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки, без мотивированного заявления ответчика об этом, в данном конкретном случае, обоснована и продиктована исключительно интересами собственников помещений вышеназванных домов.

Ссылка представителя истцов на необоснованное снижение судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о возможности снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае заявленный истцами размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определенный судом размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств, и последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию общедомового имущества, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саетзянова Ф.Г, Саетзяновой Г.Г, Саетзянова Р.Ф,

Саетзяновой Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи