Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигаленкова В.С. и его представителя адвоката Удовенко Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня

2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Жигаленкова Виктора Сергеевича к председателю Совета Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы" г. Набережные Челны Мясникову Николаю Ивановичу, Тренихину Антону Борисовичу, Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы" г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании протокола собрания Совета Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы", нотариальной доверенности и договоров дарения храма и земельных участков недействительными - отказать,

а также по апелляционной жалобе Жигаленкова В.С. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Жигаленкова Виктора Сергеевича к председателю Совета Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы" г. Набережные Челны Мясникову Николаю Ивановичу, Тренихину Антону Борисовичу, Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы" г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным протокола общего собрания Православной религиозной организации "Братство Святой Троицы" от 11 января 2015 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жигаленкова В.С, его представителя адвоката Удовенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Тренихина А.Б. и представителя третьего лица Религиозной организации "Казанская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Молчанова А.О, возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав объяснения ответчика Мясникова Н.И, просившего жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигаленков В.С. обратился к Тренихину А.Б. и председателю Совета Православной религиозной организации Братство Святой Троицы

г. Набережные Челны (далее - Братство) Мясникову Н.И. с иском о признании недействительными протокола собрания Совета Братства, нотариальной доверенности, договоров дарения храма и земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является членом Братства и заместителем председателя Совета Братства; ответчик Мясников Н.И. являлся председателем Совета Братства.

25 марта 2016 года в отношении Мясникова Н.И. было возбуждено уголовное дело в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6 апреля 2016 года Мясников Н.И. был задержан и помещён в изолятор временного содержания. По утверждению Мясникова Н.И, в обмен на освобождение из изолятора ему было предложено передать в собственность Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Казанская Епархия РПЦ) земельный участок с кадастровыми номером... :2789, а также земельный участок с кадастровым номером... :2788 с расположенным на нём православным храмом. Для оформления сделки 8 апреля 2016 года Мясников Н.И. был освобождён из-под стражи, после чего был доставлен Тренихиным А.Б. и иным лицом в помещение Братства. Ответчик был вынужден собрать членов Совета Братства; в это время у него случился "данные изъяты", однако Тренихин А.Б. принудил его отказаться от госпитализации. Угрожая членам Совета Братства привлечением к уголовной ответственности, Тренихин А.Б. вынудил собравшихся членов Совета Братства подписать протокол, которым Совет согласовал дарение Казанской Епархии РПЦ названных объектов недвижимости. Затем Мясников Н.И. был доставлен к нотариусу Ждановой Г.С. для оформления договора дарения; нотариусом был изготовлен проект доверенности от имени Мясникова Н.И. на имя Тренихина А.Б, однако в доверенности не был указан кадастровый номер храма. Кроме того, во время оформления доверенности рядом с Мясниковым Н.И. постоянно находился заместитель председателя Совета Братства Приходченко М.В. - единственный участник Братства, кому Мясников Н.И. был вправе передать свои полномочия. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мясников Н.И. не был вправе передавать Тренихину А.Б. указанные в доверенности от 8 апреля 2016 года полномочия.

Также истец указывал, что при оформлении доверенности нотариус не проверила должным образом полномочия председателя Совета Братства. Под влиянием угроз Мясников Н.И. был вынужден подписать указанную доверенность.

Действуя на основании названной доверенности, Тренихин А.Б. заключил договоры дарения недвижимого имущества от 8 апреля 2016 года.

21 июля 2016 года уголовное дело в отношении Мясникова Н.И. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец указывал, что договоры дарения названного недвижимого имущества были заключены под влиянием насилия и угроз, в связи с чем являются недействительными; кроме того, Совет Братства не имел права принимать решение об отчуждении имущества Братства без решения общего собрания.

Истец также указывал, что при подписании оспариваемой доверенности Мясников Н.И. действовал как председатель Совета Братства. Вместе с тем при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан иного гражданского дела Тренихин А.Б. представил копию протокола общего собрания Братства от 11 января 2015 года, на котором было принято решение о продлении срока полномочий Мясникова Н.И. как председателя Совета Братства. Жигаленков В.С. указывал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем принятые собранием решения являются ничтожными.

В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать недействительными протокол общего собрания Братства от

11 января 2015 года; протокол собрания Совета Братства от 8 апреля

2016 года; удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Г.С. доверенность от 8 апреля

2016 года на имя Тренихина А.Б.; договоры дарения недвижимого имущества, заключённые 8 апреля 2016 года между Братством и Казанской Епархией РПЦ; вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Мясникова Н.И. постановление следователя по особо важным делам СО по

г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Кириллова Д.В. от

8 апреля 2016 года об удовлетворении ходатайства представителя Братства Тренихина А.Б. об отмене ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года Братство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о признании недействительным постановления следователя от 8 апреля

2016 года; определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Жигаленков В.С, его представители адвокаты Удовенко Ю.А, Удовенко А.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Мясников Н.И. и его представитель Зейналов К.М. в суде первой инстанции иск признали.

Представители Братства Будулева О.Н. и Зейналов К.М. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Ответчик Тренихин А.Б. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Жданова Г.С, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и Казанской Епархии РПЦ в суд первой инстанции не явились.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года и дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, принятыми в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционных жалобах Жигаленков В.С. и его представитель просят названные судебные акты отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобах указано, что истец не отказывался от требований о признании недействительными протокола собрания Совета Братства, доверенности от 8 апреля 2016 года и договоров дарения. Апеллянты выражают мнение о необоснованном отклонении поданных замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года и от

18 июня 2018 года. Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отзыв нотариуса Ждановой Г.С, поскольку этот отзыв в судебном заседании не оглашался, его копия сторонам не вручалась. Кроме того, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявители выражают мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе нотариуса, государственного регистратора и руководителя Казанской епархии РПЦ. Апеллянты указывают, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов

1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. В жалобе отмечается, что выводы о продлении полномочий Мясникова Н.И. в качестве председателя Совета Братства и наличии согласия Совета Братства на заключение оспариваемых договоров дарения сделаны без учёта заявленных истцом требований о признании соответствующих решений недействительными; при этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Апеллянты указывают, что согласно протоколу собрание Совета Братства проходило с 12 до 13 часов 8 апреля 2016 года, тогда как в

12 часов 10 минут Мясникову Н.И. оказывалась медицинская помощь. Податели жалоб выражают мнение о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-9416/2017 по иску Братства к Казанской епархии РПЦ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В жалобах отмечается, что в соответствии с уставом Братства председатель его Совета вправе распоряжаться финансовыми средствами Братства в пределах бюджета, утверждённого Советом Братства; кроме того, председатель Совета Братства не имел права передавать свои полномочия Тренихину А.Б, который не является членом Братства. Податели жалоб повторяют доводы иска о том, что на собрании 11 января 2015 года не было необходимого кворума и что протокол собрания от указанной даты не соответствует уставу Братства, в связи с чем Мясников Н.И. не имел права выдавать оспариваемую доверенность. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разрешилтребование о признании недействительным протокола Совета Братства от 8 апреля 2016 года. По мнению апеллянта, доводы иска подтверждаются справкой по материалу проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель Братства, третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Жданова Г.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Подпунктом 10 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в организационно-правовой форме религиозной организации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 той же статьи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 указанного Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки.

По делу установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 10 марта 2003 года, Жигаленков В.С. был принят в члены Братства.

Братство являлось собственником Православного храма Воинства, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер... :2114); земельного участка площадью

4200 кв.м с кадастровым номером... :2788, расположенного по адресу "адрес"; земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером... :2789, расположенного по адресу "адрес".

Согласно положениям разделов 4, 5 устава Братства (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), высшим органом Братства является Общее собрание его членов, которое полномочно решать вопросы в присутствии не менее 2/3 всех членов Братства. К числу полномочий Общего собрания относится в том числе избрание Председателя Совета Братства. Руководство текущей деятельностью осуществляется Советом Братства. Председатель совета Братства избирается сроком на 5 лет.

Решением общего собрания Братства, оформленным протоколом от

11 января 2015 года, срок полномочий председателя Совета Братства Мясникова Н.И. был продлён до 1 января 2020 года.

8 апреля 2016 года собранием Совета Братства были приняты решения о расторжении с Исмагиловым Р.Р. предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2016 года; о безвозмездной передаче в собственность Казанской Епархии РПЦ путём заключения договора дарения Православного храма с кадастровым номером... :2114 и земельных участков с кадастровыми номерами... :2788 и... :2789. Решения были оформлены протоколом от 8 апреля 2016 года.

8 апреля 2016 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Ждановой Г.С. была удостоверена доверенность, согласно которой Братство в лице председателя Совета Мясникова Н.И. уполномочило Тренихина А.Б. подарить Казанской Епархии РПЦ Православный Храм Воинства, а также два земельных участка с кадастровыми номерами... :2789 и... :2788.

8 апреля 2016 года между Братством (дарителем), от имени которого на основании названной доверенности действовал Тренихин А.Б, и Казанской Епархией РПЦ (одаряемым), от имени которой действовал Ашурков И.А, были заключены договоры дарения названных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при выдаче доверенности на имя Тренихина А.Б. ответчик Мясников Н.И. действовал под влиянием насилия или угрозы, и указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений органов Братства, а также доверенности и договоров дарения.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Согласно положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о признании недействительными вышеуказанных доверенности и договоров дарения, истец выражал мнение о том, что решение собрания Совета Братства от 8 апреля 2016 года и доверенность были совершены под влиянием угрозы в связи с возбуждением в отношении Мясникова Н.И. уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам "данные изъяты" от 25 марта 2016 года в отношении Мясникова Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2016 года Мясников Н.И. был задержан в порядке главы 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождён "данные изъяты" 8 апреля 2016 года.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны Миргалимовой Л.Р. уголовное дело в отношении Мясникова Н.И. было прекращено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства (возбуждение в отношении Мясникова Н.И. уголовного дела и задержание его на 48 часов) не свидетельствуют о том, что выдача им оспариваемой доверенности, а также принятие членами Совета Братства решения о передаче в собственность Казанской Епархии РПЦ Храма и земельных участков были обусловлены влиянием угрозы.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу

N А65-9416/2017 Братству было отказано в удовлетворении заявленного к Казанской Епархии РПЦ иска о признании недействительными доверенности от 8 апреля 2016 года, договоров дарения Храма и земельных участков от

8 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделок. Требования Братства в рамках указанного дела были также обоснованы предположением о совершении доверенности под влиянием насилия и угрозы; доводы истца в рамках настоящего дела аналогичны доводам, которые были указаны Братством при обращении в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы искового заявления и опровергали выводы, которые приведены во вступившем в законную силу решении арбитражного суда, принятом по иску, содержавшему аналогичные доводы.

С учётом изложенного довод жалоб о том, что названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Ссылка апеллянтов на справку "данные изъяты" скорой медицинской помощи от 15 декабря 2016 года обоснованно не была принята судом первой инстанции. Из содержания указанной справки следует, что 8 апреля 2016 года в 12 часов 10 минут Мясников Н.И. был обслужен бригадой станции скорой медицинской помощи, ему был поставлен диагноз "данные изъяты". Вместе с тем Мясников Н.И. госпитализирован не был; доказательств того, что Мясников Н.И. не мог принимать участие в собрании, которое согласно протоколу продолжалось с 12 до 13 часов, не имеется.

Довод жалоб о том, что истец не отказывался от требований о признании недействительными протокола собрания Совета Братства, доверенности от

8 апреля 2016 года и договоров дарения, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку производство по делу в указанной части прекращено не было.

Ссылка апеллянтов на замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года и от 18 июня 2018 года принята быть не может, поскольку приобщённые к материалам дела замечания во всяком случае не содержат доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отзыв нотариуса Ждановой Г.С, основанием для удовлетворения иска также служить не может, поскольку истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок и принятия оспариваемого решения под влиянием насилия или угрозы.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемого решения суда, в мотивировочной части которого дана оценка содержанию представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что имеющиеся в деле письменные доказательства были предъявлены лицам, участвующим в деле и их представителям; названные лица давали пояснения по указанным доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в судебном заседании нотариуса Ждановой Г.С, государственного регистратора и руководителя Казанской епархии РПЦ принят быть не может, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для его разрешения по существу.

Ссылка апеллянтов на разъяснения, приведённые в пункте 99 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих применение в отношении членов Совета Братства и Мясникова Н.И. угроз или насилия.

Довод жалобы о том, что в соответствии с уставом Братства председатель его Совета вправе распоряжаться финансовыми средствами в пределах бюджета, утверждённого Советом Братства, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку на совершение оспариваемых сделок было получено согласие Совета. Кроме того, в соответствии с оспариваемой доверенностью Мясников Н.И. не передавал Тренихину А.Б. полномочий председателя Совета Братства; из указанной доверенности следует, что Братство в лице председателя его Совета уполномочило Тренихина А.Б. подарить Казанской Епархии РПЦ Православный Храм Воинства и два земельных участка.

Довод жалобы о том, что Мясников Н.И. не имел права выдавать оспариваемую доверенность, поскольку на собрании 11 января 2015 года не было необходимого кворума и что протокол собрания от указанной даты не соответствует уставу Братства, основанием для удовлетворения иска служить не может. Из материалов дела следует, что решением общего собрания Братства от 27 февраля 2016 года, в котором приняли участие 42 члена Братства, Мясников Н.И. был избран председателем Совета Братства (т. 1,

л.д. 76). Соответственно, вне зависимости от законности решений, оформленных протоколом от 11 января 2015 года, Мясников Н.И. на дату выдачи оспариваемой доверенности (8 апреля 2016 года) обладал полномочиями председателя Совета Братства, в связи с чем удовлетворение требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом от

11 января 2015 года, не повлечёт за собой удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемых доверенности и договоров.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 22, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилтребование о признании недействительным протокола Совета Братства от 8 апреля 2016 года, противоречит содержанию резолютивной части оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что приведённые в иске обстоятельства подтверждаются справкой по материалу проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, принят быть не может. Из содержания жалобы следует, что в названной справке лишь приведены объяснения допрошенных в ходе проверки лиц; кроме того, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справка по материалам проверки не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигаленкова В.С. и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи