Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Вадима Николаевича Белоусова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вадима Николаевича Белоусова страховое возмещение в сумме 81 100 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" стоимость судебной экспертизы в размере 33 980 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 933 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н. Белоусов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.М.К. и автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

В.Н. Белоусова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.М.К.. В.Н. Белоусов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 140 000 рублей.

В.Н. Белоусов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно результатам экспертного исследования АО "Технекспро" повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие не может рассматриваться в качестве страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 года в 1 час 10 минут на автодороге Лениногорск-Ивановка Лениногорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.М.К. и автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Белоусова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

2 марта 2016 года К.М.К. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

15 марта 2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта - индивидуального предпринимателя П.Е.Н. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 140000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N1389/18 повреждения автомобиля, отмеченные в акте N "данные изъяты" осмотра транспортного средства от 29 марта 2016 года, составленного по результатам осмотра автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", как позиции 1,2,3,4,5,6 и 7 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2016 года. В отношении позиций 8,9,10,11,12,13 и 14, отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отметил, что в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2016 года отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах, экспертным исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия объект наезда также не установлен, в связи с чем эксперт считает, что данные повреждения не могут быть учтены в рамках настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа 81100 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб. При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Правовая оценка" Н.Ф.Х. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО "Правовая оценка" Н.Ф.Х. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2016 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Правовая оценка" Н.Ф.Х. в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании о том, что невозможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия доказывается экспертным исследованием АО "Технэкспро".

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям В.Н. Белоусова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий В.Н. Белоусову в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 81100 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 40550 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После проведения экспертизы истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Как видно из материалов дела, интересы В.Н. Белоусова в суде первой инстанции представлял Р.Р. Бакиров.

По договору о возмездном оказании услуг от 16 ноября 2017 года истец за оказанные услуги уплатил денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.Н. Белоусова взыскано 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, однако данное требование истцом не заявлялось. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вадима Николаевича Белоусова 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи