Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Митрофановой Л. Ф. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

с участием прокурора Сабирзановой Л. И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярулловой Фарзаны Шамиловны - Мельниковой Альбины Хабибулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярулловой Ф. Ш. к Салимову Фанису Фаязовичу о признании договора купли-продажи "адрес", заключенного 17 июля 2017 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствующей отказать.

Встречный иск Салимова Ф. Ф. к Ярулловой Ф. Ш, Ярулловой Аиде Шамилевне о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Яруллову Ф. Ш, "дата" года рождения; Яруллову А. Ш, "дата" года рождения, из "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Ярулловой Ф. Ш, "дата" года рождения, Ярулловой А. Ш, "дата" года рождения, с регистрационного учета из "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллова Ф. Ш. обратилась в суд с иском к Салимову Ф. Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она, нуждаясь в денежных средствах, взяла в долг у Хайрутдинова Радика Тагирзяновича 100000 рублей с условием частичного погашения займа путем ежемесячной выплаты 8 000 рублей. В целях обеспечения заемных обязательств между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора залога "адрес", в связи с чем 17 июля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Необходимость заключения договора с Салимовым Ф. Ф. ответчице была обоснована Хайрутдиновым Р. Т. тем, что в его собственности находится много объектов недвижимости. Денежные средства по договору купли-продажи, вопреки имеющейся собственноручно подписанной истицей расписке, ей не передавались, необходимость составления расписки была обусловлена получением ответчиками налогового вычета по договору купли-продажи. Впоследствии истица обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки. По утверждению истицы, она была введена Хайрутдиновым Р. Т. и ответчиком Салимовым Ф. Ф. в заблуждение относительно правовой природы сделки, вплоть до весны 2018 года она полагала, что между ней и Хайрутдиновым Р. Т. заключен договор залога квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хайрутдинов Р. Т.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Ярулловой Ф. Ш. и Ярулловой А. Ш. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что 17 июля 2017 года между ним и истицей Ярулловой Ф. Ш. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июля 2017 года.

30 июля 2017 года между ним как наймодателем и истицей Ярулловой Ф. Ш. как нанимателем был заключен договор найма спорной квартиры на 11 месяцев. По условиям договора истица приняла на себя обязательство в качестве арендной платы ежемесячно выплачивать ответчику 8000 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца. Истица с ноября 2017 года не исполняет обязательства по договору найма, в связи с чем ответчиком 6 сентября 2018 года в ее адрес было направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам, расторжении договора найма жилого помещения от 30 июля 2017 года и освобождении жилого помещения.

В последующем встречные исковые требования были уточнены: ответчик просил выселить Ярулловых Ф. Ш. и А. Ш. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета, требование о расторжении договора найма не поддержал ввиду истечения срока его действия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель Мельникова А. Х. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Салимов Ф. Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Кулин И. Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Прокурор Миндубаев А. Р. дал заключение об обоснованности встречных требований.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также отмечено со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что договор нарушает требования закона, без уточнения какого именно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ходатайство истицы об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией как не подтверждающее уважительность причины ее неявки, иные участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы Ярулловой Ф. Ш. в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьей 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 17 июля 2017 года между истицей как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес" н. Стоимость предмета сделки была согласована сторонами в размере 1300000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью наличными денежными средствами, а в пункте 2.4 указано, что продавец подписанием настоящего договора подтверждает получение денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

В пункте 1.4 договора купли-продажи продавец подтвердил, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях; он не является кабальной сделкой.

Согласно пункту 4.1 договора при передаче квартиры от продавца к покупателю сторонами подписывается передаточный акт. Данный документ был составлен и подписан сторонами в день заключения оспариваемого договора.

17 июля 2017 года истицей собственноручно была составлена и подписана расписка о получении от ответчика 1400000 рублей за спорную квартиру, в которой также указано на отсутствие с ее стороны претензий к ответчику.

30 июля 2017 года между истицей как нанимателем и ответчиком как наймодателем был заключен договор найма "адрес" на 11 месяцев. По условиям договора истица приняла на себя обязательство в счет арендной платы ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца выплачивать ответчику 8000 рублей.

Истица, утверждая, что фактически между сторонами был заключен договора займа с обеспечением в виде залога спорной квартиры, просила признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, для прикрытия другой сделки и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. С учетом данных о личности истицы, обладающей достаточным уровнем образования и жизненного опыта, не признанной недееспособной и не находящейся под опекой или попечительством, суд указал, что истица, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей могла и должна был распознать природу совершаемой ею сделки с учетом содержания ее письменного текста и сопутствующих ей обстоятельств. Суд также отметил, что истицей не представлено объективных доказательств сообщения ей другой стороной сделки информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она или иное третье лицо должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, по изложенным выше мотивам отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, и отмечает, что согласно содержанию обжалуемого решения, судом были установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в подтверждение этих доводов. Суд установилотсутствие заблуждения у истицы относительно природы оспариваемой ею сделки, привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Доводы истцовой стороны, приведенные в тексте искового заявления и в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа, не опровергает выводы суда первой инстанции, а, напротив, указывает на то, что истица, заведомо зная о притворном характере заключаемого ею с ответчиком договора, тем не менее совершила сделку, исполнила ее, подписав акт приема-передачи и зарегистрировав переход права собственности на проданную квартиру к ответчику. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истицей в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств прикрытия оспариваемым договором купли-продажи договора займа с обеспечением в виде залога, равно как и факта его заключения.

Доводы жалобы о том, что истица продолжала проживать в спорной квартире, пользовалась ею как своей собственной, несла бремя ее содержания и оплачивала коммунальные услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь указывают на факт добросовестного исполнения истицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, в котором она фактически проживает и пользуется этими услугами. Факт умышленного введения ответчиком истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, объективными доказательствами также не подтвержден. Из содержания договора купли-продажи от 17 июля 2017 года следует, что он подписан лично истицей, текст договора расположен на трех страницах, напечатан с использованием размера шрифта, не относящегося к мелкому, имеет абзацы и выделения жирным шрифтом текста в части указания данных о личности сторон сделки и их правового положения, наименования договора, объекта сделки и его стоимости. Содержание договора изложено в доступной форме, без оговорок и приписок, допускающих двусмысленное толкование его условий. Истица самостоятельно обратилась в регистрирующий орган с документами, необходимыми для регистрации сделки, собственноручно подписала заявление о регистрации перехода права собственности и расписку о получении документов.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы истцовой стороной не приведено, судами не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истицы в заблуждение либо заключения договора для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, из его содержания следует лишь то, что истица продала, а ответчик купил "адрес" за 1300000 рублей. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора с иными обязательствами, в том числе заемными, он не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ярулловой Ф. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: