Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина Р.Е. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований Баландина Р.Е. о признании акта от 23 октября 2018 года председателя ТСН "Уют" незаконным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСН "Уют" Басанаевой О.В, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин Р.Е. обратился с иском к ТСН "Уют" о признании акта незаконным.

В обосновании иска указано, что Баландин Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 25 ноября 2017 года.

С указанной даты и по настоящее время в данной квартире проживает Баландина Е.Е.

23 октября 2018 года комиссией ТСН "Уют" проведена проверка и составлен акт с указанием на нарушения целостности индикатора ленты на ИПУ ГВС 2016 г. N26709667, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС N26710903, в результате чего переданы показания в ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" и произведен перерасчет за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, к оплате выставлена сумма в размере 36606 рублей.

Как следует из иска, указанный акт составлен с нарушением предусмотренной законом процедуры, в частности, данный акт составлен в отсутствие собственника квартиры, не подписан председателем товарищества, не содержит указаний на вину истца, не установлено лицо, осуществившее вмешательство в работу ИПУ, а также отсутствует документ, на основании которого был произведён осмотр и проверка ИПУ, количество фактически проживающих в квартире не устанавливалось.

На основании изложенного, Баландин Р.Е. просил признать акт обследования прибора учёта горячей воды от 23 октября 2018 года незаконным.

В суде первой инстанции Баландин Р.Е. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ТСН "Уют" с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Баландин Р.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на те же доводы, что и в иске. Отмечает, что акт от 23 октября 2018 года составлен с нарушениями. Просит принять во внимание, что ИПУ воды был установлен прежним собственником квартиры и знать об отсутствии на нём антимагнитной ленты истец не мог. Кроме того, указывает, что оспариваемый акт был составлен в отсутствие собственника квартиры и проживающей в ней Баландиной Р.Е. Багурин С.И. в квартире истца не проживает, доказательств обратного ответчиком не представлено. Данным актом не установлена вина истца в нарушении целостности индикатора ленты, акт не подписан председателем ТСН"Уют".

Представитель ответчика ТСН "Уют" Басанаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражала.

Истец Баландин Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

На основании пункта 80 указанных Правил учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Абзацем 6 пункта 2 Правил определено, что индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Из материалов дела следует, что Баландин Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 25 ноября 2017 года.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН "Уют".

Согласно акту от 23 октября 2018 года, составленному контролерами ТСН"Уют" Мазитовой Э.А. и Ульяновой Т.А, в квартире "адрес" выявлен факт несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения N26709667 - нарушение целостности индикатора антимагнитной ленты. В квартире проживает 2 человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баландина Р.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в совокупности подтверждающих, что проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления воды была проведена контролерами ТСН "Уют" неправомерно, в отсутствие предоставленных им полномочий и без соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 82 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил).

Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из оспариваемого акта от 23 октября 2018 года в квартире "адрес" выявлен факт несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения N 26709667 - нарушение целостности индикатора антимагнитной ленты, что возможно только при внешнем воздействии магнитного поля. Данное обстоятельство является нарушением пунктов 35, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и дает основания полагать, что Баландин Р.Е. пользовался горячей водой безучётно.

При этом факт нарушения целостности индикатора антимагнитной ленты на индивидуальном приборе учёта горячего водоснабжения истцом не оспаривался.

Ссылка истца на то, что индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения был установлен прежним собственником жилого помещения, вина Баландина Р.Е. в нарушении целостности индикатора антимагнитной ленты оспариваемым актом не установлена, не освобождает нынешнего собственника квартиры от обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых им приборов.

Так, в соответствии с вышеприведёнными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учёта является обязанностью абонента (пункт 34). Исполнитель (в данном случае управляющая организация) осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учета (пункт 31).

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Также в силу пункта 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Тот факт, что при проведении проверки прибора учёта ни собственник квартиры Баландин Р.Е, ни проживающая в жилом помещении Баландина Е.Е, не присутствовали, на правильность результатов проверки не влияет, поскольку индивидуальный прибор учёта установлен в помещении индивидуального пользования, свободного доступа в которое у третьих лиц не имеется, при обследовании в квартире присутствовал Багурин С.И, из пояснений которого следует, что доступ в квартиру ему был предоставлен Баландиной Е.Е.

Полномочия Багурина С.И. явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки он находился в жилом помещении, принадлежащем абоненту, обеспечил доступ к прибору учёта, участвовал в проведении проверки прибора учёта и подписал акт о выявленных нарушениях.

При этом акт о выявленных нарушениях от 23 октября 2018 года подписан представителем потребителя без возражений.

Исходя из изложенного, вышеуказанный довод жалобы не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку проведение проверки прибора учёта в отсутствие потребителя жилищно-коммунальных услуг само по себе не может подвергать сомнению выводы специалистов, изложенные в акте, при условии присутствия при проверке прибора учета представителя потребителя. Кроме того, Баландиным Р.Е. не доказано, что его отсутствие каким-либо образом могло повлиять на определение факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, зафиксированного в акте.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт не подписан председателем ТСН "Уют" также признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в подтверждение данного довода истец сослался на копию акта от 23 октября 2018 года, который был ему предоставлен после осмотра прибора учёта. Между тем, в экземпляре управляющей организации подпись председателя товарищества имеется (л.д. 36). При этом, утверждение указанного акта председателем ТСН "Уют" непосредственно в момент его составления, приведённым законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего состояния прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире Баландина Р.Е, в связи с чем акт от 23 октября 2018 года признаётся правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи