Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Сахаповой Р.Р. на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Хабибуллина Р.Г. к ГСК "Сокол-92" о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним удовлетворить.

Признать за Хабибуллиным Р.Г. право собственности на гаражный бокс.., блока N11 и земельный участок под ним, расположенные в ГСК "Сокол-92" по адресу: г. Казань, пос. Борисоглебское, ул. Шоссейная".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Хабибуллина Р.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Г. обратился к гаражно-строительному кооперативу "Сокол-92" о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указано, что в июле - августе 1992 года истец через своего представителя обратился с заявлением о вступлении в гаражно-строительный кооператив "Сокол-92", который обязался построить и ввести в эксплуатацию гаражи по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Шоссейная (Борисоглебское), гаражно-строительный кооператив "Сокол-92". Хабибуллин Р.Г. свои обязательства как член кооператива, исполнил, а именно, им вносились в кассу гаражно-строительного кооператива "Сокол-92" денежные средства.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу гаражный бокс по акту приема-передачи после окончания строительства. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, отказавшись от строительства гаражей.

По решению собрания, Хабибуллину Р.Г, согласно жеребьевки, был передан гаражный бокс... блока N11, который достраивался истцом за свой счет, по этой причине гаражный бокс по акту передачи не передавался.

Поскольку ответчик бездействовал, документы в порядок не привел и не узаконил гараж в надлежащем порядке, Хабибуллин Р.Г. просил признать за ним право собственности на гаражный бокс... блока N11, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Сокол-92" по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, пос.Борисоглебское, ул.Шоссейная.

В ходе рассмотрения дела Хабибуллин Р.Г. увеличил исковые требования и просил также признать за ним право собственности на земельный участок под гаражным боксом... блока N11.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В заседании суда первой инстанции Хабибуллин Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель гаражно-строительного кооператива "Сокол-92" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Сахапова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения в части признания права собственности на земельный участок, просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не вправе подменять полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и передать земельный участок в собственность гражданина на основании решения суда, минуя установленные законом административные процедуры.

В заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Р.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной статьи, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, выслушав Хабибуллина Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2018 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Р.Г, заявленных к ненадлежащему ответчику, не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хабибуллина Р.Г. суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж находится во владении истца с момента его постройки и с указанного времени Хабибуллин Р.Г. несет бремя его содержания, и, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право собственности на гаражных бокс... блока N11, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Сокол-92" по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, пос.Борисоглебское, ул.Шоссейная, и земельный участок, на котором, как указывает суд, расположен гаражный бокс.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, в силу прямого предписания пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно исковому заявлению, Хабибуллин Р.Г. основывает свои требования о признании права собственности на гаражный бокс на членстве в кооперативе и праве на паенакопления. Между тем, доказательств того, что истец является членом кооператива и полностью внес свой паевой взнос за спорный гараж, материалы дела не содержат. Представленные Хабибуллиным Р.Г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств на строительство кооперативных гаражей от имени Сычуговой С.Б, умершей "дата" года, а также от ХабибуллинаР.Г, оплата асфальта, бетона, внесение взносов в гаражно-строительный кооператив "Сокол-92", не подтверждают факт членства истца в кооперативе и внесение им полностью пая за спорный гараж. Факт использования гаражного бокса с 1992 года и несение бремени его содержания также какими-либо доказательствами не подтверждено, и эти обстоятельства не являются основанием для признания за Хабибуллиным Р.Г. права собственности на гаражный бокс.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления истцу или гаражно-строительному кооперативу "Сокол-92" земельного участка на каком-либо вещном праве под строительство гаражных боксов. Более того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного гаражного бокса установленным нормам и правилам, а также доказательств того, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть, о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу.

В рамках настоящего гражданского дела Хабибуллин Р.Г. обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ГСК "Сокол-92" не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых истец требует в суде, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. к ГСК "Сокол-92" о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. к гаражно-строительному кооперативу "Сокол-92" о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

Судьи