Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богаутдиновой М.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 г, которым ей отказано в удовлетворении иска к Багаутдинову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Богаутдиновой М.А. - Ахметзяновой И.Г, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаутдинова М.А. обратилась в суд с иском к Багаутдинову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Богаутдинова М.А. указала, что она и ответчик проживают в спорной квартире с 1994 г. Однако совместное проживание невозможно, поскольку Багаутдинов Р.Н. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, периодически бродяжничает, приводит в квартиру посторонних лиц, нигде не работает, источников дохода не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, неоднократно угрожал истцу физической расправой, в связи с чем она была вынуждена временно переехать к своей дочери. В настоящее время спорная квартира приведена в непригодное для проживания состояние, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более 100 000 руб, с управляющей компанией составлено соглашение о реструктуризации долга и долг погашается частями внучкой истца.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богаутдиновой М.А. просит отменить решение суда. Указывает, что судом в нарушение требований закона изменены основания иска: истцом ставился вопрос о выселении ответчика на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об асоциальном поведении ответчика и невозможности совместного с ним проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Багаутдинов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от "дата".., выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Казани, Багаутдинову Н.Х. на состав семьи 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Богаутдинова М.А. зарегистрирована в квартире с 5 февраля 1980 г, ее сын Багаутдинов Р.Н. - с 13 декабря 1994 г.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП N6 Багаутдинов Р.Н, "дата" года рождения, в указанной квартире проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, в быту и взаимоотношениях с соседями характеризуется отрицательно.

Между тем необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является совокупность доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Поскольку истцом такие доказательства не представлены, оснований для выселения ответчика не имеется. При этом следует отметить, что в материалы дела не представлены сведения и об обращении истца о противоправном поведении ответчика к наймодателю жилья для принятия соответствующих мер.

Бытовая характеристика с учетом требований законодателя в данном конкретном случае надлежащим доказательством, подтверждающим систематичность нарушений со стороны ответчика, не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком ее прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в случае, если иные меры воздействия, в том числе ранее вынесенное предупреждение, оказались неэффективными.

Само по себе уклонение ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для его выселения. Истица вправе обратиться в суд с иском, соответствующим нарушенному праву.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и о том, что Богаутдинова М.А. не является надлежащим истцом, не принимаются судебной коллегией. Ошибочность приведенной позиции суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаутдиновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи