Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Карилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Исхакова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Камилю Рамилевичу Мухамадееву, Альфреду Рафаэльевичу Исхакову о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Камиля Рамилевича Мухамадеева в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 292 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 50 копеек.

Взыскать с Альфреда Рафаэльевича Исхакова в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 291 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 422 рубля.

Взыскать с Камиля Рамилевича Мухамадеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Альфреда Рафаэльевича Исхакова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к К.Р. Мухамадееву, А.Р. Исхакову о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер.., под управлением А.Р.С, автомобиля марки "Пежо 408", государственный номер.., под управлением А.Р. Исхакова, и автомобиля марки "Ситроен С4", государственный номер.., под управлением К.Р. Мухамадеева.

11,12 апреля 2017 года в САО "ВСК" от ответчиков поступили заявления о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2017 года САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в размере 292 300 рублей в пользу К.Р. Мухамадеева.

27 апреля 2017 года САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в размере 291 200 рублей в пользу А.Р. Исхакова.

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Лидер" (далее - ООО "ЮК-Лидер") было установлено, что повреждения автомобиля марки "Ситроен С4" частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года, за исключением фронтальной системы безопасности и блока ABS.

Просит взыскать с ответчика К.Р. Мухамадеева сумму неосновательного обогащения в размере 195 900 рублей; взыскать с ответчика А.Р. Исхакова неосновательное обогащение в размере 145424 рубля 97 копеек; взыскать с К.Р. Мухамадеева и А.Р. Исхакова расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" П.А.Клюгер уточнил исковые требования и просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика К.Р. Мухамадеева сумму неосновательного обогащения в размере 292 300 рублей, с ответчика А.Р.Исхакова - 291 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

Представитель ответчика А.Р. Исхакова - А.А. Хазеев иск не признал.

Ответчик К.Р. Мухамадеев в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Исхаков ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Саяр" (далее - ООО "ЭК "Саяр"). Указывает, что по делу было проведены две судебные экспертизы. Экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика"), подтвердила соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно: судом не выяснено место регистрации ответчика К.Р. Мухамадеева, дело рассмотрено по подсудности его регистрации; истец увеличил исковые требования, не доплатив государственную пошлину; исковые требования истцом предъявлены за пределами срока урегулирования убытка. Также считает, что выплата страхового возмещения носила добровольный характер, в связи с чем страховщик не может требовать в последующем возврата денежных сумм.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2017 года, в 21 час 40 минут, возле дома 9 по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер.., под управлением А.Р.С, автомобиля марки "Пежо 408", государственный номер.., под управлением А.Р. Исхакова, и автомобиля марки "Ситроен С4", государственный номер.., под управлением К.Р. Мухамадеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года А.Р.С. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", где выдан полис серии ЕЕЕ N0393454297.

11 апреля 2017 года К.Р. Мухамадеев обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

25 апреля 2017 года САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в размере 292 300 рублей в пользу К.Р. Мухамадеева, что подтверждается платежным поручением N97169 от 25 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года А.Р. Исхаков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2017 года САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в размере 291 200 рублей в пользу А.Р. Исхакова, что подтверждается платежным поручением N99553 от 27 апреля 2017 года.

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом по заданию САО "ВСК" экспертами ООО "ЮК-Лидер" было составлено заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля марки "Пежо" и автомобиля марки "Ситроен С4", заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года, частично соответствуют обстоятельствам. Первая группа- повреждения правой боковой части автомобиля "Пежо", образовавшиеся в результате контакта с автомобилем марки "Рено", имеют характер скользящего удара и соответствуют заявленным обстоятельствам. Вторая группа - повреждения передней части автомобиля "Пежо" и повреждения передней части автомобиля марки "Ситроен С4", образовавшиеся в результате контакта данных автомобилей, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением фронтальной системы безопасности и жгута проводов правого автомобиля "Пежо" и фронтальной системы безопасности и блока АВS автомобиля марки "Ситроен С4".

Определением суда от 18 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".

В соответствии с заключением эксперта N19 повреждения передней части автомобиля "Пежо" за исключением капота и жгута проводов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены одновременно при дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года. Повреждения передней части автомобиля "Ситроен С4", за исключением капота, блока АВS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены одновременно при дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2017 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства "Пежо" составляет: с учетом износа - 341800, без учета износа - 415500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства "Ситроен С4" составляет: с учетом износа - 401200, без учета износа - 499 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО "Криминалистика" М.А.М, который пояснил, что автомобили на осмотр не предоставлялись, диагностика автомобилей не проводилась; "при искусственном раскрытии подушек может загореться ошибка срабатывания", "ошибка горела у обоих автомобилей"; "процент износа не определялся", "из итоговой суммы надо вычесть стоимость износа, системы безопасности".

В связи с возникшими противоречиями и имеющимися неточностями в заключении судебной экспертизы определением суда от 26 апреля 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭК "Саяр".

Согласно экспертному заключению N1779/11 от 1 ноября 2018 года повреждения автомобилей "Пежо" и "Ситроен С4" не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года.

На втором этапе происшествия - на момент следового контакта автомобилей "Пежо" и "Рено", последний находился в заблокированном состоянии, а автомобиль "Пежо" двигался с незначительной скоростью, отсутствовало ударное воздействие на правую переднюю боковую сторону данного автомобиля (подтверждается образованием только поверхностных повреждений правой боковой стороны переднего бампера), что в дальнейшем не могло привести к его отбросу влево.

На третьем этапе происшествия - изменение траектории движения автомобиля "Пежо" влево и его столкновение со встречно движущимся автомобилем "Ситроен С4" явилось не следствием отброса при ударе (на втором этапе), а иные, не связанные обстоятельствами происшествия действия водителя по управлению им транспортным средством.

Исследование остальных повреждений автомобиля "Пежо", а также повреждений автомобиля "Ситроен С4", образование которых заявлено на третьем этапе происшествия в результате перемещения автомобиля "Пежо" влево и его столкновения со встречно движущимся автомобилем "Ситроен С4", экспертом не проводилось, по причине не соответствия второго этапа обстоятельствам заявленного происшествия.

На автомобиле "Пежо" на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2017 года подушки безопасности находились в поврежденном (раскрытом) состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаченная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "Саяр".

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при проведении экспертизы эксперту в назначенное время и место был предоставлен на осмотр автомобиль марки "Пежо". При проведении осмотра в сервисном центре была проведена диагностика системы безопасности (л.д. 230).

Оценивая указанное заключение эксперта N1779/11, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не доказано наступление страхового случая, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было установлено место регистрации и место нахождения ответчика К.Р. Мухамалеева, опровергается материалами дела.

Кроме того, государственная пошлина взыскана со сторон с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Исхакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи