Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление прокурора Авиастроительного района города Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС", публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в торговый павильон удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в торговый павильон "Билайн" по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями Свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N605.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Карпова К.В. и представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Александровой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района города Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом") о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в торговый павильон "Билайн" по адресу: "адрес", а именно: оборудовать вход в здание пандусом шириной в пределах 0,9-1 м. и установить вдоль обеих сторон пандуса ограждения с поручнями.

В обосновании своих требований указал, что в результате проведенной проверки установлен факт использования ПАО "ВымпелКом" торгового павильона "Билайн" по адресу: "адрес" для оказания услуг связи. При этом также установлено, что ПАО "ВымпелКом", эксплуатируя данный павильон, не исполняет требования законодательства о создании инвалидам и другим маломобильным группам населения условий на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры и сферы услуг, поскольку вход в торговый павильон не оборудован специальными приспособлениями (пандус, подъемное устройство). Данное обстоятельство также подтверждается поступившим прокурору обращением гражданина ФИО, согласно которому ввиду отсутствия пандуса при входе в торговый павильон "Билайн" он не может воспользоваться оказываемыми ПАО"ВымпелКом" услугами связи.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (далее по тексту - ООО "Аренда ЕС"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком").

В судебном заседании представитель прокурора Мирзанурова Н.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила возложить на ответчиков обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в торговый павильон путем установки пандуса с поручнями и ограждением вдоль его обеих сторон.

Представитель ПАО "Вымпелком" и ООО "Аренда ЕС" Карпова Н.Н, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ПАО "Вымпелком" и ООО "Аренда ЕС" не являются собственниками торгового павильона и, используя его на основании договоров аренды и субаренды, не могут осуществлять какие-либо работы в отношении данного объекта. Требования Федерального закона от 24 ноября 1995 года

N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов к указанному торговому павильону не применяются поскольку данный объект возведен до вступления в законную силу указанного федерального закона.

Представитель ПАО "Ростелеком" Морозов М.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что торговый павильон по адресу: "адрес", который прокурор просит оборудовать пандусом, возведен до вступления в законную силу Федерального закона от

24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем его требования в части обеспечения доступности для инвалидов к указанному торговому павильону не применяются.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указал, что судом неправильно определена ответственность, поскольку отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает арендатора от выполнения предусмотренной законом обязанности. Также ссылается на то, что договором от "дата"... и дополнительным соглашением к данному договору от "дата" на арендатора возложена обязанность поддерживать павильон в исправном состоянии, своевременно проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по благоустройству прилегающей территории, а также нести ответственность за неисполнение настоящего пункта.

Представители ПАО "Ростелеком" и ООО "Аренда ЕС" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Карпов К.В. в судебном заседании просил решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ВымпелКом" Александровой Е.А. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения участников процессов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181?ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от24ноября1995года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Статьей 15 указанного федерального закона предусмотрено, что правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Судом установлено, что старшим помощником прокурора Авиастроительного района города Казани проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов при оказании ПАО "ВымпелКом" услуг связи в торговом павильоне "Билайн" по адресу: "адрес".

Как следует из справки о проведенной проверке, при входе в данный торговый павильон имеются две ступеньки, что препятствует свободному доступу инвалидов в здание. При этом пандус отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается обращением ЗенинаА.В. к прокурору, согласно которому он, ввиду отсутствия пандуса при входе в торговый павильон "Билайн", не может воспользоваться оказываемыми ПАО"ВымпелКом" услугами связи.

ПАО "ВымпелКом", эксплуатируя данный павильон, не исполняет требования законодательства о создании инвалидам и другим маломобильным группам населения условий на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры и сферы услуг, поскольку вход в торговый павильон не оборудован специальными приспособлениями (пандус, подъемное устройство).

Торговый павильон по адресу: "адрес" используется ПАО "ВымпелКом" на основании договора субаренды от "дата", заключенного с ООО "Аренда ЕС".

ООО "Аренда ЕС" является арендатором данного торгового павильона на основании договора аренды от "дата"... и дополнительного соглашения к нему от "дата", заключенного с ПАО "Ростелеком".

Торговый павильон принадлежит ПАО "Ростелеком", что не оспаривалось представителем данного общества и подтверждается материалами дела.

В настоящее время для посещения торгового павильона по адресу: "адрес", используемого ПАО"ВымпелКом" для оказания услуг связи, маломобильными группами населения не созданы надлежащие условия (отсутствует оборудованный пандусом вход в помещение), что лишает инвалидов-колясочников возможности для полноценной жизнедеятельности и нарушает их конституционные права.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований прокурора, суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства являются нарушением требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем возложил на ПАО "Ростелеком" обязанность устранить имеющиеся нарушения, создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия в указанном в решении объеме.

При этом, возлагая обязанность на ПАО "Ростелеком", суд принял во внимание, что ответственными за состояние здания и доступа к нему является собственник данного здания, как арендодатель вышеуказанного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры должна быть возложена только на арендатора здания нельзя признать состоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определения от 13 мая 2010 года N 689-О-О, от24октября2013года N 1632-О).

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, торговый павильон по адресу: "адрес" принадлежит ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" данное помещение передано в аренду ООО "Аренда ЕС", а ООО "Аренда ЕС" в субаренду ПАО "Вымпелком".

Исходя из условий договоров аренды и субаренды торговый павильон используется для организации офиса продаж и обслуживания клиентов оператора сотовой связи.

Учитывая, что собственником торгового павильона ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды, в котором предусмотрено, что данное помещение предназначено под объект социальной инфраструктуры, на собственнике нежилого помещения, а именно на ПАО "Ростелеком", лежит обязанность по приведению пандуса в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и нормами Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", так как передаваемое помещение должно соответствовать цели использования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи