Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Пичуговой О.В, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакировой Р.Ш. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске Абубакировой Р.Ш. к Кузьминой Л.И, Кузьмину Р.И, КузьминуД.И. о признании комнаты изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Абубакировой Р.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакирова Р.Ш. обратилась с иском к Кузьминой Л.И, Кузьмину Р.И, Кузьмину Д.И. о признании комнаты изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав.

В обосновании иска указано, что Абубакировой Р.Ш. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Кузьминой Л.И.

Поскольку в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение жилым помещением невозможно, брат Кузьминой Л.И. - Кузьмин Д.И, проживающий в данной квартире, всячески препятствует Абубакировой Р.Ш. в пользовании указанным имуществом, истица просила признать комнату 3, находящуюся в квартире "адрес", изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав.

В суде первой инстанции истица Абубакирова Р.Ш. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абубакирова Р.Ш. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Истица приводит доводы, изложенные в иске, и отмечает, что признание комнаты в квартире самостоятельным объектом жилищных прав необходимо ей для продажи доли в праве собственности на это жилое помещение по более высокой цене.

В суде апелляционной инстанции истица Абубакирова Р.Ш. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Кузьмина Л.И, Кузьмин Р.И, Кузьмин Д.И, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что Абубакирова Р.Ш. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты 2, 3 в квартире "адрес". Кузьмину Р.И. и Кузьмину Д.И. на праве собственности принадлежат по 1/5 доли в праве собственности на указанные комнаты, Кузьминой Л.И - 1/10 доли в праве.

Истица указывает, что ответчики всячески препятствуют ей в пользовании принадлежащей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение заявленных требований нарушит законные интересы и права долевых собственников комнат 2, 3.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Заявляя требования о признании комнаты 3 в квартире "адрес" изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав, Абубакирова Р.Ш. фактически просит выделить свою долю в праве собственности на комнаты 2 и 3 в виде комнаты 3 в указанной квартире.

Из анализа указанных выше положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Между тем, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года, Абубакировой Р.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Л.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом суд указал, что в соответствии с экспертным заключением N16/11-Э/1383 от 17 ноября 2016 года, проведённым ООО "Инженерный Центр Эгида", выдел в натуре доли Абубакировой Р.Ш. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в виде отдельной (изолированной) комнаты 3 без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и без значительных материальных вложений, невозможен.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации. Однако, в данном случае, объектом общей долевой собственности являются комнаты 2,3, расположенные в квартире "адрес", что лишает Абубакирову Р.Ш. возможности выделить свою долю в праве в натуре в виде комнаты 3, признав её изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав, без нарушения прав иных долевых собственников указанных комнат.

Таким образом, признание права собственности на комнату 3, как самостоятельный объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела её в натуре и после такового.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакировой Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи