Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марата Хабибрахмановича Каюмова на решение Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Марата Хабибрахмановича Каюмова к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Татарстан, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить соответствующую действительности информацию и опровержение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Х. Каюмова, судебная коллегия

установила:

М.Х. Каюмов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Татарстан, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2015 года постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 8 апреля 2015 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление остановлено без изменения, а жалоба старшего полицейского роты полиции ОВО ОМВД РФ по Зеленодольскому району филиала ФГКУ УВО МВД РФ по Республике Татарстан А.Ф.А. оставлена без удовлетворения. При подготовке искового заявления о компенсации причиненного морального вреда в конце января 2018 года истец зашел на официальный сайт Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ("ГАС РФ "Правосудие") с целью уточнения необходимых сведений о деле N5-88/2015 (дело N7-310/2015). Зайдя в раздел "Дела по АП" и найдя дело, истец увидел, что в тексте постановления содержалась явная недостоверная информация. В тексте постановления указано, что истец признан якобы виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что истец признал свою вину и раскаялся, а также то, что истцу назначен штраф. Данный судебный акт выложен в информационной сети "Интернет" на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и фактически в течение последних трех лет находился и находится по настоящий момент в открытом свободном доступе, любой желающий может ознакомиться с данным постановлением, в связи с чем может сложиться негативное мнение об истце со всеми последующими вытекающими последствиями. Данный судебный акт не только не соответствует действительности, но и искажает ее, выставляя в противоположном свете, тем самым порочит честь и достоинство истца.

Данное нарушение права на честь и достоинство истца продолжает иметь место и по сегодняшний день - длящееся нарушение его права. В доказательство у истца имеются сохраненные скриншоты с официального сайта Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с 17 января 2018 года по 5 апреля 2018 года с зафиксированным временем, данными сайта, информацией о странице сайта, сертификатами сайта. Истец испытывает душевные и нравственные страдания, волнения и переживания о том, что все эти три года и по сегодняшний день в сети "Интернет" в свободном доступе находится информация, не соответствующая действительности, выставляющая истца в неблагоприятном свете и порочащая честь и достоинство истца. Фактом, подтверждающим, что событие не является опиской и опечаткой является тот факт, что на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в разделе "Движение дела" можно увидеть, что 16 апреля 2015 года в 18 часов 02 минуты дело обращено к исполнению, то есть ко взысканию якобы вынесенного штрафа.

М.Х. Каюмов просил опровергнуть информацию на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, убрать информацию, не соответствующую действительности, и разместить информацию, которая соответствует действительности, взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

М.Х. Каюмов увеличил исковые требования, просил разместить на сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан опровержение, в разделе: "Постановление" по делу N5-88/15, где размещается текст вынесенного судебного акта, "Примечание", о том, что ранее размещенное "Постановление" (до даты, когда постановление на сайте было изменено) не соответствовало действительности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Министерства юстиции Республики Татарстан, Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьего лица ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Х. Каюмов просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, нашли свое подтверждение в суде. В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Истец не согласен с выводами суда о том, что его нельзя идентифицировать по фамилии и инициалам, и что не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате размещения вышеуказанного постановления. Податель жалобы также ссылается на то, что в своих пояснениях свидетели Н.В. Демина и Е.Ю. Билалова незаконно использовали персональные данные истца. Истец испытал нравственные страдания, порочащие его честь и достоинство, поскольку недостоверная информация распространялась в сети "Интернет" на протяжении трех лет. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания при принятии обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции М.Х. Каюмов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего:

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Х. Каюмова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

М.Х. Каюмова оставлено без изменения, жалоба сотрудника полиции ФКУ ОВО ОМВД России по Зеленодольскому району - без удовлетворения.

Из скриншотов страниц официального сайта Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 5-88/2015, представленных истцом, усматривается, что на сайте суда было размещено постановление от 29 января 2015 года о том, что М.Х. Каюмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из заключения по итогам служебной проверки по обращению

М.Х. Каюмова, утвержденного председателем Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, следует, что 29 января 2015 года в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Х. Каюмова, которому присвоен номер "5-88/2015". Дело было передано на рассмотрение судье. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на 30 января 2015 года,

16 февраля 2015 года и 4 марта 2015 года. 4 марта 2015 года судьей было вынесено окончательное постановление по делу, которым производство по делу прекращено. Других решений, в том числе о привлечении

М.Х. Каюмова к административной ответственности по данному делу, судьей не выносилось. Постановление от 4 марта 2015 года вступило в законную силу 8 апреля 2015 года. Между тем, на сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в списке дел, назначенных к рассмотрению на 29 января 2015 года, в котором значится дело N5-88/2015 в отношении М.Х. Каюмова по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе "Результат слушания" указано "Рассмотрение отложено", однако в графе "Судебные акты" было опубликовано постановление от 29 января 2015 года о привлечении М.Х. Каюмова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То же самое постановление опубликовано и в графе "Судебные акты" в списке дел, назначенных к рассмотрению на 4 марта 2015 года, хотя в графе "Результат слушания" этого дела указано "Производство прекращено".

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан размещено постановление от 4 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Х. Каюмова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте ранее ошибочно размещенного на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан постановления о привлечении М.Х. Каюмова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания и место работы М.Х. Каюмова, дата, время и место совершения правонарушения, а само событие правонарушения и установленные обстоятельства его совершения были описаны следующим образом:

"ДД.ММ.ГГГГ. Каюмов М.Х. в помещении павильона... в "адрес" выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, размахивая руками, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым Каюмов М.Х. нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Каюмов М.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал".

Разрешая требования М.Х. Каюмова о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить соответствующую действительности информацию и опровержение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении от 29 января 2015 года отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать

М.Х. Каюмова как Марата Хабибрахмановича Каюмова, с конкретными датой и местом рождения, адресом проживания и местом работы, номерами телефонов, реквизитами паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационного номера налогоплательщика, поскольку все персональные данные лица в судебном акте деперсонифицированы, то есть без использования дополнительной информации определить принадлежность указанных в постановлении от 29 января 2015 года персональных данных конкретному субъекту персональных данных, а именно истцу М.Х. Каюмову, фактически невозможно.

Истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате размещения вышеуказанного постановления, а лишь предположил, что кто-нибудь мог ознакомиться с текстом и идентифицировать его личность как лицо, указанное в данном постановлении, что порочит его честь и достоинство, однако сведения об этом не нашли своего подтверждения.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений, судом отказано в удовлетворении предъявленных к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить соответствующую действительности информацию и опровержение, а также к к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Татарстан, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, поскольку данные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы М.Х. Каюмова о нарушении судом правила о тайне совещания при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства того, что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал, в совещательной комнате присутствовали иные лица, судья покидал совещательную комнату, либо, что решение при выходе из совещательной комнаты не было оглашено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правила о тайне совещания судей.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марата Хабибрахмановича Каюмова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи