Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А,

судей Митрофановой Л. Ф. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галеева Альберта Равилевича - Уткина Виталия Валерьевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Бобырева Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Леонова Александра Владимировича к Галееву А. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Галеева А. Р. в пользу Бобырева А. Н. задолженность по договору купли-продажи от 18 февраля 2015 года в размере 7200000 рублей.

Взыскать с Галеева А. Р. в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 44200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Чердакова А. Н. представителей ответчика - адвокатов Уразманова А. Н. и Галимова Р. Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бобырева А. Н. - Леонов А. В. обратился в суд с иском к Галееву А. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 7200000 рублей.

В обоснование своего требований истец указал, что 18 февраля 2015 года между Бобыревым А. Н. и Галеевым А. Р. был заключен договор купли-продажи "адрес" по "адрес". Стоимость квартиры в договоре была определена в размере 15500000 рублей. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-2174/16 в отношении Бобырева А. Н. введена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом. Финансовым управляющим назначен Леонов А. В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной. В отзыве на исковое заявление Бобырев А. Н. написал, что ответчиком фактически была оплачена только часть стоимости квартиры в размере 8300000 рублей. Это обстоятельство подтвердил ответчик в ходе судебного заседания. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 7200000 рублей.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представитель финансового управляющего Чердаков А. В. требование поддержал.

Истец и представитель ответчика Уткин В. В. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что задолженность у ответчика перед продавцом квартиры отсутствует, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, сделка в части цены объекта купли-продажи является притворной.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представленная в материалы доверенность, выданная от его имени Уткину В. В, удостоверена организацией, в которой ответчик никогда не работал. Податель жалобы полагает, что суд не должен был допускать Уткина В. В. к участию в деле в качестве его представителя, поскольку он представлял Бобырева А. Н. в арбитражном процессе. Интересы истца и ответчика противоречат друг другу. Апеллянт считает, что фактически не имел своего представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. В жалобе также отмечается, что позиции самого истца и его финансового управляющего не совпадают, поэтому каждый должен был быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного лица. Податель жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие у финансового управляющего права на обращение в суд общей юрисдикции в интересах должника, поскольку в приведенной правовой норме говорится только о праве подавать заявления о признании недействительными сделок в арбитражный суд. Апеллянт подчеркивает, что договор, заключенный сторонами по делу, содержит весь объем соглашений, в том числе и о стоимости квартиры; он не оспорен и не признан недействительным; продавец в течение трех лет со дня заключения сделки не требовал от покупателя выплаты задолженности, не считал свои права нарушенными, следовательно, долг отсутствует, расчет произведен полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что 18 февраля 2015 года Бобырев А. Н. как продавец и Галеев А. Р. как покупатель заключили договор купли-продажи "адрес" по Меридианной улице "адрес". Условие о цене предмета сделки в размере 15500000 рублей было согласовано ее сторонами и изложено в тексте договора ясно и недвусмысленно. Также в договоре указано на то, что полный расчет между сторонами произведен до его подписания. В течение трех лет, прошедших со дня совершения сделки, истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неполученной в счет оплаты стоимости проданной им квартиры денежной суммы, то есть не считал свои права в этой части нарушенными, что и подтвердил в судебном заседании 30 ноября 2018 года. Это обстоятельство также свидетельствует об исполнении сделки обеими ее сторонами.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2015 года, следует, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника цели уменьшить конкурсную массу и причинить таким способом материальный вред конкурсным кредиторам. Определение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для принятия устных пояснений истца и ответчика об изменении цены сделки не имеется, однако фактически обосновал свой вывод именно их пояснениями при отсутствии иных объективных и допустимых доказательств. Суд указал, что истец как должник злоупотребляет своими правами с намерением уменьшить конкурсную массу, и не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым уже было установлено отсутствие факта злоупотребления со стороны истца и его намерения причинить материальный вред кредиторам. Суд сослался на признание ответчиком факта частичной оплаты стоимости приобретенной им квартиры. Такое признание означало бы признание иска в целом, однако ответчик не совершал подобного процессуального действия.

Судебная коллегия по изложенным выше мотивам с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат друг другу и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего Бобырева Андрея Николаевича - Леонова Александра Владимировича к Галееву Альберту Равилевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи