Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3161/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Гайнуллиной Гульнар Рифовне и Гайнуллину Ренату Талгатовичу в счет возмещения задолженности по кредитному договору за... от 20 февраля 2014 г. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в сумме 6951 295 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто пять) руб. 55 коп, отказать.

Взыскать с Гайнуллиной Гульнар Рифовны и Гайнуллина Рената Талгатовича в счет возмещения государственной пошлины по 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. об отмене решения, выслушав возражения Гайнуллиной Г.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Гульнар Рифовне и Гайнуллину Ренату Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 902 186 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 710 руб. 93 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью 51,2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., определив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии заключенным 20 февраля 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и ГайнуллинойГ.Р. и Гайнуллиным Р.Т. кредитного договора за... ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 790 000 руб, с уплатой процентов 16,75% годовых с погашением до 20 февраля 2029 г. по графику.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, между кредитором и ответчиками, в соответствии с п. 1.4.1 является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Согласно п. 1.7 Договора денежная оценка предмета залога составляет 3 100 000 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступление просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. Требования ответчикам были направлены, но не исполнены.

По состоянию на 29 июля 2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 902 186 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков 6951 руб. 55 коп. Из которых просроченная задолженность - 2 673,723 рубля, просроченные проценты-107 099 руб. 09 коп, неустойка по кредиту- 3 959 170 руб. 88 коп. и неустойка по процентам- 2 11 302 руб. 35 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участия их представителя в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков адвокат Латипов P.M. просил отказать в удовлетворении иска указав, что задолженности в настоящее время по уплате кредита у ответчиков нет, вошли в график платежей и хотят исполнять обязательства.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что имеются нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, которые влекут возникновение у банка права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами гражданского дела установлено, что 20 февраля 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и Гайнуллиной Г.Р, Гайнуллиным Р.Т. был заключен кредитный договор за... и ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 790 000 руб, на срок до 20 февраля 2029 г. под 16,75% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1.4.1 является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Согласно п. 1.7 Договора денежная оценка предмета залога 3 100 000 руб, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартиру общей площадью 51,2 кв.м, -находящейся по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов следует, что действительно, у ответчиков образовывалась просроченная задолженность по кредиту.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, ответчики погасили все начисленные платежи по кредитному договору на дату рассмотрения дела, следовательно оснований для взыскания всей задолженности по кредитному договору досрочно не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заемщики неоднократно допускали нарушение обязательств по внесению очередной части задолженности в счет погашения кредита, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования всей суммы займа досрочно.

Также из пояснений Гайнуллиной Г.Р. следует, что оплата по кредиту не производилась в течении 9 месяцев, после чего оплата произведена за счет средств материнского капитала. В настоящий момент оплату по кредиту возобновили, но оплачивают ежемесячный платеж не в полном объеме.

После перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала, который пошел на погашение текущих просроченных платежей по основному долгу и процентам, в связи с неоднократными нарушениями обязательств по договору, а именно не внесения платежей в течение 9 месяцев, у ответчиков осталась задолженность по неустойке, штрафам.

Согласно расчету на 15 февраля 2019 г. Гайнуллины имеют задолженность по кредиту в размере 2217789 руб. 41 коп, по неустойке по просроченному кредиту в размере 4493406 руб. 36 коп, по неустойке по просроченным процентам в размере 215625 руб. 50 коп. В связи с чем, вывод суда о том, что заемщики на момент вынесения решения вошли в график платежей по кредиту ошибочен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчиками не исполнялись, требования истца о взыскании всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом: 2217789 руб. 41 коп. основной долг, неустойка по просроченному кредиту в размере 4493406 руб. 36 коп. и неустойка по просроченным процентам в размере 215625 руб. 50 коп.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ полагает, что неустойка подлежит снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на который ссылается истец и в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустоек по просроченному кредиту с 4493406 руб. 36 коп до 540870 руб. 21 коп. и по просроченным процентам с 215625 руб. 50 коп. до 30000 руб.

С учетом взыскания всех заявленных банком сумм, должно быть удовлетворено и требование об обращении взыскания.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Такое соглашение сторонами достигнуто, стоимость определена в 3100 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Гайнуллиной Гульнар Рифовны и Гайнуллина Рената Талгатовича задолженность по кредитному договору за... от 20 февраля 2014 г. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2788659 руб. 70 коп. из которых 2217789 руб. 41 коп. основной долг, 540 870 руб. 21 коп. неустойка по просроченному кредиту и 30000 руб. неустойка по просроченным процентам в размере.

Взыскать с Гайнуллиной Гульнар Рифовны и Гайнуллина Рената Талгатовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения государственной пошлины по 22710 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру общей площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3100 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи