Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Ирины Михайловны Сорокиной страховое возмещение в сумме 122 496 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 949 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "МАКС" М.В. Карасева, судебная коллегия

установила:

И.М. Сорокина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330252, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.А.С, автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ж.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

В.А. Сорокина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Данная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 163950 рублей 09 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 406 600 рублей.

И.М. Сорокина просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 236 049 рублей 91 копейки, в счет компенсации морального вреда

8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель И.М. Сорокиной исковые требования поддержал.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании исковые требования И.М. Сорокиной не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" М.В. Карасев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме выполнил обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно проведенному трасологическому исследованию не все заявленные истицей повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что эксперт не учел характер повреждений автомобиля и механизм их образования.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события. Представленное истцом заключение ООО "Первая Юридическая Компания" не является доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием. В заключении ООО "ГОСТ ОЦЕНКА" нет исследования, как такового, эксперт указывает только описание повреждений автомобиля. Исследование механизма образования повреждений экспертом не проводилось. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривались.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" М.В. Карасев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

И.М. Сорокина в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что И.М. Сорокина является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 19 июля 2017 года в 23 часа 35 минут напротив дома 3"А" по улице Фермское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3330252, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.А.С, автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ж.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

В.А. Сорокина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

20 июля 2017 года Р.А.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А.С. застрахована в АО "МАКС" (полис серии "данные изъяты").

АО "МАКС" перечислило истице страховое возмещение в размере 163 950 рублей 09 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая Юридическая Компания" N "данные изъяты" от 23 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 406 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гост Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Гост Оценка" Е.В.З. повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года, за исключением повреждения задней правой двери (в задней части), заднего правого крыла, обивки задней правой двери, диска заднего правого колеса и правого зеркала. Стоимость ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 286 446 рублей 52 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные И.М. Сорокиной требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на ответчика АО "МАКС" обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 122496 рублей 43 копейки.

При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Гост Оценка" Е.В.З. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы представителя АО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Гост Оценка" Е.В.З. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Гост Оценка", стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу И.М. Сорокиной штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи