Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарида Хайдаровича Аминова - Зиннура Мансуровича Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Фарида Хайдаровича Аминова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" С.В. Замахаевой, судебная коллегия

установила:

Ф.Х. Аминов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", В.Г. Падюкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 193062 рублей 29 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 371359рублей40копеек, величина утраты товарной стоимости - 21894 рубля 56 копеек.

Ф.Х. Аминов просил взыскать с АО СК "Армеец" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 178 297 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости 21 894 рублей 56 копеек, неустойку в размере 172 164 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета 2 000 рублей, расходов по дефектовке 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29059 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости 2532 рубля 56 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель АО СК "Армеец" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Х. Аминова - З.М. Юсупов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что представитель истца заявлял ходатайство о вызове судебного эксперта, так как каталожные номера в заключении судебной экспертизы не соответствуют автомобилю истца. Судом в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно суммы утраты товарной стоимости не заявлял. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" С.В. Замахаева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ф.Х. Аминов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: город Казань: на перекрестке улиц Абжалилова и Достоевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Г. Падюкина и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Х. Аминова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Ф.Х. Аминову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

28 декабря 2017 года В.Г. Падюкину за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Г. Падюкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии "данные изъяты").

АО СК "Армеец" по заявленному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 193 062 рублей 29 копеек, из них 173700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 19362 рубля 29 копеек - величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.Х. Аминов обратился в ООО "Партнер" в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" N "данные изъяты" от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 371359рублей40копеек, величина утрата товарной стоимости - 21894рубля56копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" от 26 сентября 2018 года повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017 года и перечню повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Партнер", за исключением диска колеса заднего правого, средней стойки, ремня безопасности левого, по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость устранения повреждений по заключению экспертов с учетом износа составила 227499 рублей 92 копейки.

Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что повреждения элементов правой боковой части автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеют единый механизм следообразования; передняя правая и задняя правая дверь имеют следы ремонта; повреждение заднего правого колесного диска в виде разнонаправленных свозов и царапин на внешней закраине диска не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представителем АО СК "Армеец" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе исследования экспертом Г.В.К. проведено исследование не всех повреждений автомобиля, заявленных истцом для возмещения ущерба, не исследованы повреждения проводки двери задней правой, накладки задней двери передней правой, уплотнителя задней правой двери, петли двери задней правой нижней. Также допущены ошибки при проведении исследования экспертом А.И.Г..

Судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

В дополнении к заключению экспертов указано, что повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017 года и перечню повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Партнер", за исключением диска колеса заднего правого, стойки "В" правой, ремня безопасности левого переднего. В связи с тем, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта были допущены технические ошибки, а именно повторы операций, для устранения имеющихся ошибок был произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, который составил с учетом износа 202759 рублей 87 копеек.

19 февраля 2018 года АО СК "Армеец" выдало Ф.Х. Аминову направление на независимую экспертизу транспортного средства.

По результатам проведенного 22 февраля 2018 года осмотра автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составлено экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" N "данные изъяты" от 24 февраля 2018 года, в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 173666 рублей 55 копеек.

После проведенных экспертиз представитель Ф.Х. Аминова исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 29059 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2532 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик АО СК "Армеец", выплатив по заявленному событию от 28 декабря 2017 года страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 173700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 362 рублей 29 копеек, полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования и отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Аминова о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Аминова, при этом учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение экспертов ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" не в полной мере являются достоверными.

Так, судом было учтено, что согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом устранения технических ошибок с учетом износа составила 202759 рублей 87 копеек.

Поскольку при расчете экспертом неверно установлен каталожный номер подушки безопасности (эксперт поставил каталожный номер задней правой подушки безопасности 20800 рублей, тогда как стоимость по верному каталожному номеру составляет 6250 рублей).

Поэтому из рассчитанной экспертами суммы 202759 рублей 87 копеек судом вычтена сумма 14550 рублей (20800 рублей - 6250 рублей).

Также судом учтено, что экспертами включен в расчет правый ремень, который согласно трасологическому исследованию не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом из стоимости восстановительного ремонта вычтена также стоимость ремня правого 13700 рублей, а также работы по его замене 88 рублей.

В итоге действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определена судом в 174421 рубль 87 копеек (202759 рублей 87 копеек -14550 рублей - 13700 рублей - 88 рублей).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта и действительным размером ущерба составляет менее 10%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для требований Ф.Х. Аминова о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Разница в расчете величины утраты товарной стоимости в сумме 2532 рублей 27 копеек по представленному истцом отчету ООО "Партнер" (21894рубля56копеек) и представленному ответчиком заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" (19362 рубля 29 копеек) образовалась в результате того, что по представленному истцом заключению специалиста центральная стойка указана на замену, у ответчика на ремонт. Заключением судебной экспертизы, не оспоренной истцовой стороной, подтверждено, что стойка к ремонту пригодна. Также судом учтено, что боковина задняя правая по представленному истцом заключению указана как требующая ремонт\окраску, хотя она не повреждена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания требуемой истцом суммы, составляющей разницу в величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны истца, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарида Хайдаровича Аминова - Зиннура Мансуровича Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи