Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" от "дата"г.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Макарова А. В. на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда котельной шпалопропиточного завода станции Зеленый Дол Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" с "дата".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Макарова А. В. неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с "дата"г. по "дата" в сумме 50251рубль 01копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2007рублей 53копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Запалова А.В, в поддержку доводов жалобы, Макарова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Аблиева Т.М, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда котельной шпалопропиточного завода станции Зеленый Дол Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" с "дата" Приказом от "дата"... с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи со сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным ввиду того, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд отменить приказ от "дата"... и восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор просил иск удовлетворить, указав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Макаров А.В. был письменного уведомлен "дата" о сокращении своей должности, с предложением занять свободные вакансии. На протяжении всего периода до увольнения Макарову А.В. неоднократно предлагались свободные вакансии, но согласия на перевод на другую работу от него получено не было, о чем имеется его запись в уведомлении о сокращении численности от "дата" и подпись в списках вакансий от "дата" и "дата". Кроме того, указывает, что истец в действительности не имел намерения занимать никакую иную должность, кроме ранее занимаемой им должности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Запалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Макаров А.В. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Прокурор Аблиев Т.М. в своем заключении просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Макаров А.В. работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда котельной шпалопропиточного завода станции Зеленый Дол Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" с "дата" на основании трудового договора от "дата"...

"дата" начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" был утвержден перечень изменений в штатном расписании.., согласно которому была исключена из штатного расписания одна единица должности слесаря-ремонтника 6 разряда котельной шпалопропиточного завода станции Зеленый Дол Казанского территориального участка.

Приказом начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" указанные изменения внесены в штатное расписание с "дата".

Согласно протоколу совещания у начальника Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению от "дата"... работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве кандидата на увольнение, по результатам изучения сравнительных характеристик четырех кандидатов с учетом имеющего образования, стажа работы, поощрений и взысканий, семейного положения кандидатом на увольнение в связи с сокращением численности штата был выбран Макаров А.В.

"дата" первичной профсоюзной организации Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению было составлено мотивированное мнение о согласии с кандидатом на увольнение.

Макаров А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации уведомлением от "дата"г, согласно которому одновременно с уведомлением Макарову А.В. было предложено три вакантные должности:

слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда;

машинист насосных установок (водоотведение ст.Юдино) 2 разряда;

машинист насосной установки железнодорожного водоснабжения 3 разряда.

По состоянию на "дата" Макаров А.В.с предложенными вакантными должностями не согласился.

Приказом начальника Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от "дата"г.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Макаровым А.В. "дата" расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при проведении процедуры увольнения Макарова А.В.были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда в виду недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально и под роспись, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем исполнена.

Так, согласно представленному перечню вакансий по структурным подразделениям ОАО "РЖД" в границах Горьковской железной дороги на "дата" Макарову А.В. в частности была предложена вакансия слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда (л.д.140).

С предложенным перечнем вакансий Макаров А.В. ознакомлен под роспись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом данный факт был также подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сокращение должности, занимаемой истцом, действительно (реально) имело место, истец отказался от перевода на другую работу, предложенную работодателем в порядке трудоустройства, работодателем приняты все возможные меры для трудоустройства высвобождаемого работника, истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска,

как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене

с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А. В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи