Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. по делу N 33-3937/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к индивидуальному предпринимателю Мироновой Людмиле Ивановне, Миронову Алексею Егоровичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение... от 10 июля 2015 г, заключенное между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Мироновой Людмилой Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Ивановны, Миронова Алексея Егоровича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению в размере 653298 руб. 48 коп, из которых 373760 руб. 01 коп. - ссудная задолженность; 5966 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 3168 руб. 19 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам; 270403 руб. 80 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб. 49 коп.

Взыскать с Миронова Алексея Егоровича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миронова А.Е. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мироновой Л.И, Миронову А.Е. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Мироновой Л.И. заключено дополнительное соглашение... к договору банковского счета... от 28 мая 2014 г, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 950 000 руб. сроком по 10 июля 2017 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства... от 10 июля 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и Мироновым А.Е.

С 29 марта 2017 г. заемщик периодически несвоевременно производит оплату платежей. Заемщик нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 28 марта 2017 г. в размере 99100 руб.

Истцом 28 апреля 2018 г. направлено ответчикам письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 07 февраля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 653298 руб. 48 коп, из которых 373760 руб. 01 коп. - ссудная задолженность; 5966 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 3168 руб. 19 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам; 270403 руб. 80 копеек - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть дополнительное соглашение... от 10 июля 2015 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению... от 10 июля 2015 г. в размере 653298 руб. 48 коп, из которых 373760 руб. 01 коп. - ссудная задолженность; 5966 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 3168 руб. 19 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам; 270403 руб. 80 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9732 руб. 98 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2018 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к индивидуальному предпринимателю Мироновой Л.И, Миронову А.Е. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель Миронова Л.И, Миронов А.Е. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлено в адрес регистрации и проживания МироноваА.Е, указанного им, в частности, в заявлении об отмене заочного решения: "адрес", между тем возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. ИП МироноваЛ.И. также извещена по надлежащему адресу, судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миронова А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что взысканный судом первой инстанции размер пени за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер взысканных пени составляет более 73% от размера задолженности по основному долгу, в связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 июля 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Мироновой Л.И. заключено дополнительное соглашение... к договору банковского счета Nml8606 от 28 мая 2014 г. Согласно условиям дополнительного соглашения в течение срока действия настоящего соглашения с 10 июля 2015 г. по 10 июля 2017 г. кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 950000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. По окончании срока действия настоящего соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему соглашению.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства... от 10 июля 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и Мироновым А.Е.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному договору. Последний платеж в счет частичного погашения произведен 28 марта 2017 г. в размере 99100 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

28 апреля 2018 г. банк направил требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению в срок не позднее 28 мая 2018 г, однако требования ответчиками проигнорированы.

По состоянию на 07 февраля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 653298 руб. 48 коп, из которых 373760 руб. 01 коп. - ссудная задолженность; 5966 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 3168 руб. 19 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам; 270403 руб. 80 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку Миронова Л.И. является индивидуальным предпринимателем, исполнение спорного договора связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявила, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявили, своих представителей в судебное заседание не направили.

После отмены заочного решения ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились на судебное заседание, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору ответчиком, который не оспорил исковые требования, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных пени составляет более 73% от размера задолженности по основному долгу не может являться основанием для отмены решения.

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика ответчик с 2016 года несвоевременно производит оплату платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,09 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Поступающие от ответчика денежные средства в первую очередь были направлены банком в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентам. В связи с длительным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств банком была начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который был перепроверен судом апелляционной инстанции и установлено, что расчет является верным и соответствует условиям кредитного соглашения. Из выписки по счету усматривается, что неустойка начислялась банком на сумму задолженности ежемесячно с момента, когда ответчик начал нарушать обязательства. При этом видно, что размер неустойки рассчитан исходя из 32,4 % годовых, а не из 72%, о чем указано ответчиком в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи