Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью

"Зетта Страхование" А.С. Осиповой на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Зетта-Страхование" в пользу ФИО1 Ваганова в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере

2925 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб, неустойку в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Е.М. Ваганова В.А. Голышева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Ваганов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 321000 руб, неустойки в размере 372360 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 1600 руб, почтовых услуг 300 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября

2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo S40, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением

В.М. Ваганова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Е.М. Ваганов обратился с заявлением к страховщику, который выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система"), ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Volvo S40 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 с учетом износа заменяемых деталей составила 321000 руб, без учета износа - 404400 руб.

Претензия Е.М. Ваганова письмом от 11 января 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован проведенным по заказу страховщика исследованием, установившим несоответствие повреждений автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 10 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volvo S40 под его же управлением получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Зетта Страхование".

20 октября 2017 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, который проведен обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт").

Письмом от 13 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "НИЦ "Система", согласно которому все повреждения автомобиля Volvo S40, описанные в акте осмотра от 26 октября 2017 года N 01 НЗ 10.17 ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт", не являются повреждениями, полученными в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что повреждения на переднем бампере автомобиля Volvo S40 отличаются по характеру контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах и не представляют единого комплекса повреждений. На усилителе переднего бампера в правой области следы динамического характера отличаются по направлению следообразования, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Анализ фотоматериалов от предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца позволил эксперту сделать вывод, что повреждения, образованные на правой блок-фаре, пересекаются с повреждениями от других событий. Несоответствие повреждений наружных элементов исключает возможность образования скрытых повреждений и срабатывание системы безопасности.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2018 года N 104Э/1-18, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 с учетом износа заменяемых деталей составила 321000 руб, без учета износа - 404400 руб.

9 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Volvo S40 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив проведение экспертизы ООО "Эксперт-Сервис".

Как следует из заключения экспертов ООО "Эксперт-Сервис", повреждения автомобиля Volvo S40 соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, произошедшего 10 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 313000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Е.М. Ваганова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Volvo S40, указанных В.М. Вагановым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Е.М. Вагановым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений транспортного средства, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В отмеченном экспертном заключении указано на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, в результате которых эксперт пришел к своим выводам. При этом перечисление указанных действий, не подтвержденных документально, не может являться доказательством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, данное исследование не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не анализировались.

Следует отметить, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля Volvo S40 (не носящих эксплуатационный характер), а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля в поврежденном состоянии. Автомобиль ВАЗ 21093 также не представлен. Исследование фотоснимков автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не проведено в достаточном объеме, поскольку не сопоставлены области заявленного контакта автомобилей, не исследованы площадь перекрытия и уровень расположения повреждений автомобилей.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном дорожно-транспортном происшествии устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к происшествию, также не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Непредоставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натурной реконструкции. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы судебных экспертов не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение экспертов не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 по ходатайству представителя ответчика в обществе с ограниченной ответственность "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" (далее - ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ") была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Volvo S40 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях проведения исследования экспертам предоставлены материалы данного гражданского дела, осмотрен автомобиль Volvo S40, а также дополнительно истребованы материалы, в том числе видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался истец.

Эксперты по результатам анализа этих записей, указали, что имеется разрыв видеозаписи при воспроизведении дорожных событий: последний кадр N 2 видеозаписи А0068 соответствует остановке перед перекрестком, а первый кадр N 3 видеозаписи А 0069 соответствует окончанию перекрестка, то есть на видеозаписи отсутствует временный интервал около 10 секунд при проезде через весь перекресток.

Кроме того, эксперты выявили следующие противоречия между фотоматериалами и видеозаписью: на фото N 2 с места дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21093 горит только одна левая передняя блок-фара, а на кадре N 9 видеозаписи А 0068 у автомобиля горят обе передние блок-фары; автомобиль ВАЗ 21093 на фото N 2 с места дорожно-транспортного происшествия располагается задними колесами на бордюре, а на кадре N 9 видеозаписи А 0068 автомобиль упирается передними колесами в бордюр. Фрагменты деталей на видеозаписи А 0069 (кадр 1) и на фото N 1, 2 с места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют друг другу.

Эксперты также указали, что при сканировании в модуле SRS не выявлено кодов неисправностей, подтверждающих срабатывание системы пассивной безопасности.

На усилителе переднего бампера автомобиля Volvo S40 визуально фиксируются горизонтальные динамические следы в виде наслоения темного цвета, образование которых возможно при условии, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал фрагмент переднего бампера с правой стороны. Радиатор кондиционера поврежден силовым воздействием снизу вверх в более ранний период, так как механизм образования противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых направление силового воздействия спереди-назад.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21093 представлены в виде сплошной коррозии на правом заднем крыле, вмятины с центром на высоте 75 см и локального нарушения покрытия на высоте 87 см. Динамические следы отсутствуют, что противоречит скользящему характеру столкновения автомобилей.

Предполагаемые зоны контакта автомобилей отличаются высотой расположения, площадью и геометрической формой. Зона повреждений на правой задней боковой части автомобиля ВАЗ 21093 почти в два раза меньше зоны повреждений передней части автомобиля Volvo S40.

Приведенное экспертами моделирование опровергает техническую возможность попадания автомобиля ВАЗ 21093 на бордюр, обозначенный на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт причинения его автомобилю всех повреждений при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года.

Таким образом, на истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая и размера ущерба.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение Е.М. Вагановым о получении транспортным средством всех повреждений, при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как добытые в ходе судебного процесса доказательства позволяют с достоверностью определить фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля Volvo S40, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, предшествующих заявленному событию, были устранены и автомобиль восстановлен прежними собственниками, не опровергает выводы экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ". Экспертное заключение ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт", которое по мнению представителя истца подтверждает исправность и целостность автомобиля на момент приобретения его истцом по договору купли-продажи, составлено задолго до заявленного истцом страхового события (7 марта 2017 года).

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Е.М. Ваганова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Е.М. Ваганову в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 11 января 2019 года N 2677, подтверждающая оплату стоимости судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Таким образом, с Е.М. Ваганова в пользу ООО "Зетта Страхование" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертиз (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на их проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ваганова к обществу с ограниченной ответственностью

"Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 Ваганова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи