Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиевой Э.М, Яхиной Д.Л, Петровой С.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салахиевой Эльмиры Мунировны, Яхиной Дании Давлетовны, Петровой Светланы Александровны к Самохиной Гузял Муртазиновне, Шайдуловой Дание Растямовне, Уразовой Халисе Минишаеховне о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от 02.04.2014 года незаконным и недействительным, протокола указанного решения сфальсифицированным, а собрание не проведенным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Салахиевой Э.М, Яхиной Д.Л, Петровой С.А.об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя истца Салахиевой Э.М. - Куклину З.В, Миронову Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Самохиной Г.М. - Шамсутдинова Т.Ж. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахиева Э.М, Яхина Д.Д, Петрова С.А. обратились в суд с иском к Самохиной Г.М, Шайдуловой Д.Р, Уразовой Х.М. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома незаконным и недействительным, протокола решения сфальсифицированным, а собрание не проведенным. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками "адрес". В январе 2017 года проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня - использование средств специального счета на ремонт подъездов данного многоквартирного дома. При этом, в период с 2014 по 2017 годы ревизии в ТСЖ "Союз" не производились. Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2018 года признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта подъездов многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, проведенного с 18 по 30 января 2017 года. При этом, о проведенном 2 апреля 2014 года собрании и решении данного собрания, истцам стало известно после обращения в ОП N "данные изъяты". Протокол собрания от 2 апреля 2014 года на доске объявлений не вывешивался. В ходе судебных разбирательств в Приволжском районном суде города Казани он также представлен не был. В приложении к протоколу от 2 апреля 2014 года отсутствует волеизъявление истцов по рассмотренным вопросам, поскольку истцы никогда не считали возможным для ТСЖ иметь спецсчет. Согласно сведений "данные изъяты" банка и в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, оплаченные по капитальному ремонту, до счета не доходили. На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года, проведенного в очной форме, незаконным и недействительным, протокола сфальсифицированным, а собрание не проведенным.

Определением суда от 24 июля 2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ТСЖ "Союз", на основании положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истцы Салахиева Э.М, Яхина Д.Д. и их представитель Куклина З.В, представитель истца Петровой С.А. - Миронова Д.А. иск поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ "Союз" - Самохина Г.М. иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салахиевой Э.М, Яхиной Д.Л, Петровой С.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не применил статью 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в акте от 20 марта 2014 года подпись ФИО1 отличается от ее подписи в реестре проголосовавших участников на собрании 2 апреля 2014 года. Решения какого-либо собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" о способе уведомления на собрание, отличное от указанного в ГК РФ и ЖК РФ - не было. Это уже выяснено судьей ФИО2 в решении Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2018 года, имеющее для данного дела преюдициальное значение. В данном гражданском деле судья сделал противоположный вывод, чем нарушил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе общего собрания от 2 апреля 2014 года отсутствуют данные о кворуме, времени проведения общего собрания, изменена повестка дня, отсутствует голосование по вопросу 1 повестки дня. Судом сделан неверный вывод о неуважительной причине пропуска исковой давности, несмотря на представленные истцами доказательства: отсутствие ревизий, неполучении документов, отказа банка предоставить протокол общего собрания, дате получения копии протокола в "данные изъяты"" в 2018 году. Судом нарушена статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 2003 года, где указано, что решение суда есть исчерпывающий акт правосудия по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения не проявил беспристрастность в отношении сторон, не обеспечил равенства сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Салахиевой Э.М. - Куклина З.В, Миронова Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Самохиной Г.М. - Шамсутдинов Т.Ж. считал решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года по инициативе собственника жилого помещения Самохиной Г.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в очной форме с повесткой дня: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, либо специальный счет, либо на специальный счет открытый на имя регионального оператора; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт ( с квадратного метра жилой площади); о направлении доходов от использования общего имущества многоквартирного дома на формирование фонда капитального ремонта; утверждение перечня работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансирование которых будет осуществляться за счет фонда капитального ремонта в соответствии с утвержденной долгосрочной программой капитального ремонта многоквартирных домов; утверждение сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с утвержденной долгосрочной программой капитального ремонта многоквартирных домов; иные вопросы (т.1, л.д. 55, 104-123).

Согласно протоколу общего собрания от 2 апреля 2014 года участие в собрании приняли 87 собственников помещений владеющих "данные изъяты" площади дома, что составляло 67,6 % общей площади многоквартирного дома. Таким образом кворум имелся. Доказательств обратного истцы суду не представили.

По результатам проведенного собрания и в соответствии с повесткой дня принято решение: избрать председателем общего собрания Самохину Г.М, секретарем Шайдуллову Д.Р, счетную комиссию в составе: Уразова Х.Р, ФИО3.; выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете "данные изъяты" Банк; утвердить перечень работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансирование которых будет осуществляться за счет фонда капитального ремонта в соответствии с утвержденной долгосрочной программой капитального ремонта многоквартирных домов - кровли дома, ремонт несущих конструкций, замена канализационных труб, замена труб по линии ХВС и ГВС, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт электросетей, капитальный ремонт подъездов, дверей и окон подъездов, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт отмостков дома, замена насосного оборудования для ХВС; утвердить сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с утвержденной долгосрочной программой капитального ремонта многоквартирных домов по мере необходимости; выбрать лицо уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете председателя правления ТСЖ "Союз" Самохину Г.М. Уведомить собственников о принятых решениях путем размещения информации на информационных досках дома.

Из представленного ответчиками уведомления и акта от 20 марта 2014 года подписанного членами комиссии: Самохиной Г.М, ФИО4квартира "данные изъяты"), ФИО5 (квартира "данные изъяты"), фотографий, собственники помещений данного многоквартирного жилого дома извещены о проведении вышеуказанного собрания путем вывешивания на каждом подъезде жилого дома объявления о проведении собрания собственников помещений "адрес" (т.1, л.д. 199-201).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания, при этом права и законные интересы истцов этим решением не нарушены.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному гражданскому делу правильным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" заранее 20 марта 2014 года надлежащим образом доведена до собственников помещений данного дома путем вывешивания уведомления о проведении общего собрания на каждом подъезде жилого дома.

Также судом установлено, что истцы Салахиева Э.М. и Петрова С.А. присутствовали на данном собрании, расписались в реестре принявших участие в собрании лиц (т.2, л.д. 13).

Участие истцов, в том числе и ФИО7 на общем собрании собственников помещений 2 апреля 2014 года подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО6 (т.2, л.д. 15).

Кроме того, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" 2 апреля 2014 года, жильцы и собственники помещений дома уведомлены путем размещения результатов на информационных досках дома, что также подтвердил свидетель ФИО6.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку он не только был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах проведения данного собрания.

Таким образом истцы знали о решениях, принятых общим собранием 2 апреля 2014 года, в связи с чем, обратившись в суд с данным иском 4 июля 2018 года, пропустили установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений данного общего собрания.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока по данному делу не имелось.

Также обоснованно суд первой инстанции указал и о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, другие собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не присоединились к поданному ими исковому заявлению.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также отсутствуют основания и для признания спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не применил статью 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в акте от 20 марта 2014 года подпись ФИО1 отличается от ее подписи в реестре проголосовавших участников на собрании 2 апреля 2014 года - является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку подписи физических лиц могут как изменяться, так и отличаться друг от друга при написании. При этом сама ФИО1 не подтвердила отсутствие ее подписей как в акте, так и в реестре.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2018 года, вступившее в законную силу 21 мая 2018 года, о признании недействительным решения оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта подъездов многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования проводимого с 18 января 2017 года по 30 января 2017 года (т.1, л.д. 150-157) не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, поскольку предметом их рассмотрения являлись решения разных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушена.

Кворум на общем собрании от 2 апреля 2014 года имелся (т.1, л.д. 55), председатель собрания и его секретарь избраны собранием (т.1, л.д. 57), изменений повестки дня не произошло, поскольку по всем вопросам повестки дня собранием были приняты решения. Формальные недостатки оформления протокола общего собрания не являются основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о неуважительных причинах пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений дома от 2 апреля 2014 года являются несостоятельными, поскольку истцы принимали участие в данном собрании и знали о его результатах, поэтому в случае несогласия с принятыми собранием решениями имели возможность обжаловать его в судебном порядке. Отсутствие ревизий, документов, отказ банка предоставить протокол общего собрания, получение копии протокола в "данные изъяты"" в 2018 году, никак не препятствовали истцам реализовать их право на оспаривание данного решения в судебном порядке, а также просить суд истребовать данные документы у ответчиков или третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, апелляционная жалоба Салахиевой Э.М, Яхиной Д.Л, Петровой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиевой Э.М, Яхиной Д.Л, Петровой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи