Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. по делу N 4Г-63/2019-

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М,

членов президиума Беляева М.В, Галиакберова А.Ф, Гафарова Р.Ф, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сабирова Азата Наилевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Сафину Руслану Рустамовичу, АО "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 23 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 декабря 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х, выслушав объяснения Осиповой А.С, представляющей интересы ООО "Зетта Страхование", и объяснения представителя АО "СО "Талисман" - Закиевой И.И, просивших оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось к Сафину Р.Р. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что 30 декабря 2016 года на Кремлёвской дамбе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA", под управлением Сафина Р.Р, автомобиля марки "Mazda", под управлением ФИО, и автомобиля марки "Mercedes", под управлением Сабирова А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки "Mercedes", застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Сафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожного происшествия. Его автогражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман".

Согласно счетам станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 578614,65 рубля, которые перечислены ООО "Зетта Страхование" на расчётный счёт ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

АО "СО "Талисман" произвело ООО "Зетта Страхование" выплату 400000 рублей в возмещение ущерба в размере лимита автогражданской ответственности Сафина Р.Р. по договору ОСАГО.

Оставшуюся сумму убытков в размере 178614,65 рубля ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с виновника ДТП Сафина Р.Р. в порядке суброгации, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 4772,29 рубля.

Определениями районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО "СО "Талисман", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сабиров А.Н.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сафина Р.Р. исковые требования не признал, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сафина Р.Р. в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Представитель соответчика АО "СО "Талисман" иск не признал.

Третье лицо Сабиров А.Н, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к Сафину Р.Р. и АО "СО "Талисман" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскано в пользу Сафина Р.Р. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, в пользу ООО "Судебная экспертиза" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Сабиров А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить. При этом указывает, что при разрешении спора суды не дали оценку обстоятельствам согласования между ООО "Зетта Страхование" и СТОА характера и объёма повреждений автомобиля, а также стоимости ремонта застрахованного имущества. По мнению заявителя, к участию в деле необходимо было привлечь ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", поскольку в материалах дела имеется акт согласования скрытых повреждений, подписанный страховой организацией и СТОА, в котором указанные лица полностью согласовали все спорные повреждения автомобиля, подвергшиеся восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Достаточных оснований для удовлетворения жалобы Сабирова А.Н. и пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений президиум не находит.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года около 15 часов 20 минут на Кремлёвской дамбе г. Казани произошло ДТП с участием, в том числе, автомобилей марки "KIA", под управлением Сафина Р.Р, и марки "Mercedes", под управлением Сабирова А.Н.

В дорожном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года Сафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сафина Р.Р, как владельца транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", автогражданская ответственность Сабирова А.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Кроме того, автомобиль марки "Mercedes" по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по риску "КАСКО".

По результату обращения Сабирова А.Н. за страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества ООО "Зетта Страхование" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО "Зетта Страхование" потерпевшему выплачено страховое возмещение путём оплаты ремонтных работ автомобиля ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" в размере 578614,65 рубля.

Страховщик автогражданской ответственности Сафина Р.Р по договору ОСАГО - АО "СО "Талисман" произвело выплату ООО "Зетта Страхование" 400000 рублей в возмещение убытков по данному страховому случаю в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением районного суда по ходатайству ответчика Сафина Р.Р. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера и локализации повреждений автомобиля марки "Mercedes", полученных в рассматриваемом дорожном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выполнение экспертизы поручалось ООО "Судебная экспертиза".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, положив в основу решения заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, исходили из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сафина Р.Р, часть заявленных повреждений автомобиля марки "Mercedes", подвергшихся восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика, в частности повреждения правой и левой блок-фар, а также радиатора кондиционера, не могли быть образованы в произошедшим 30 декабря 2016 года дорожном происшествии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному случаю определена в размере 218920,88 рубля. Данная сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика АО "СО "Талисман", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

Приняв во внимание выплату истцу страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда в возмещение убытков 400000 рублей, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Сафину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе Сабирова А.Н. указывается на неверные определение судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценку исследованных доказательств, а также нарушение норм процессуального права.

Приведённые доводы кассационной жалобы не могут быть поводом к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили характер повреждений автомобиля в заявленном ДТП и размер ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, которые подтверждаются актом о страховом событии от 17 мая 2017 года, оформленным филиалом ООО "Зетта Страхование" в г. Казани, в соответствии с которым на основании имеющихся у страховщика документов по заявленному страховому случаю, в том числе по выданному ООО "Зетта Страхование" потерпевшему направлению на СТОА от 6 марта 2017 года и счёту от ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" от 12 мая 2017 года, принято решение о выплате по рассмотренному страховому случаю страхового возмещения в размере 578614,65 рубля, данное нарушение, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов о локализации и характере повреждений, полученных автомобилем, а также размере ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству в заявленном ДТП.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в частности, положенного в основу судебных актов заключения судебной автотехнической экспертизы, доказательств недостоверности содержащихся в нём выводов которого заявителем не представлено.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по сбору и оценке доказательств, в частности, с ненадлежащей оценкой обстоятельств и доказательств согласования между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" характера и объёма повреждений принадлежащего Сабирову А.Н. автомобиля, а также стоимости ремонта застрахованного имущества, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции таким правом не наделён.

Доводы кассационной жалобы Сабирова А.Н. о том, что судами не разрешён вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", осуществившего восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по направлению страховщика на сумму 578614,65 рубля по согласованию со страховой организацией, поскольку, по мнению заявителя, выводами судов первой и апелляционной инстанций об объёме и размере причинённого в ДТП ущерба автомобилю в размере 218920,88 рубля затрагиваются имущественные права и интересы данной авторемонтной организации, которой в рамках настоящего гражданского спора не предоставлено право на судебную защиту, не могут повлечь пересмотр оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. То есть судебной защите подлежат только субъективные нарушенные права и интересы обратившегося в суд лица либо интересы иного лица в силу предоставленных законом или подтверждённых соответствующими документами полномочий.

В связи с этим данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами каких-либо процессуальных или иных прав и интересов заявителя. Документальных данных, свидетельствующих о том, что заявителю предоставлено право представлять в суде интересы ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирова А.Н. президиум не находит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Хайруллин