Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теунаева Н.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования Теунаева Н.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теунаев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Д.М.Ю. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Т.А.Н, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) механические повреждения были причинены двум транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", Протоколом об административном правонарушении от "дата", Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". С заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, истец обратился к своему страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Теунаев Н.М. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному ИП Хапаевым И.Х, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Теунаев Н.М.обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого эксперта.

Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 308 300 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от "дата", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 138 686,50 рублей; неустойку в размере 163 650,07 рублей, за период с 16.05.2018 года по 08.11.2018 года; штраф в размере 69 343,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем, в письменных возражениях просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Теунаев Н.М, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года исковые требования Теунаева Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 138 686,50 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2018 года по 08.11.2018 года в размере 138 000 рублей; штраф в размере 69 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Кроме того, в бюджет муниципального образования г.Черкесска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 657,00 рублей.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм материального права. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Теунаев Н.М, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истец Теунаев Н.М, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в г. "адрес", произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Д.М.Ю. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Т.А.Н, принадлежащего истцу Теунаеву Н.М. на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.М.Ю, нарушившего п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.52), Протоколом N... об административном правонарушении от "дата" (л.д.53), Постановлением N... по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д.56).

"дата" истец Теунаев Н.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов к своему страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N... (л.д. 59).

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (акт о страховом случае от "дата", л.д. 49).

Теунаев Н.М. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному ИП Хапаевым И.Х, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" составила "данные изъяты" рублей (л.д.42).

Теунаев М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, однако согласно ответу на претензию от "дата" года N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.78).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не доплатило страховое возмещение, Теунаев Н.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы за N... от "дата", повреждения автомобиля " "данные изъяты"" образовались в результате нескольких событий и не все из них соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от "дата", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила "данные изъяты" рублей (л.д. 98-120).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Даулова М.Ю, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 230 386,50 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы "данные изъяты" рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 138 686,50 рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от "дата", поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теунаева Н.М. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 138 686,50 рублей; неустойку в размере 138 000 рублей; штраф в размере 69 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 16 мая 2018 года по день вынесения решения суда (как о том просил истец), то есть по 08 ноября 2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3 являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 138 000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа, с учётом ст.333 ГК РФ, в сумме 69 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия к этому оснований при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Теунаева Н.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: