Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30.01.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хорошко А.С. - Смертина А.С. и представителя Кадесникова Д.В. - Катаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Мурашко В.Т. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Мурашко В.Т. от наследства умершего "данные изъяты" С.С, удостоверенный 21.02.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. и зарегистрированный в реестре за "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашко В.Т. обратилась в суд с иском к Хорошко А.С. о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование иска указала, что "данные изъяты" умер "данные изъяты", наследниками, после смерти которого по закону являлись: она (истец), и её дочь (сестра умершего) - Хорошко А.С. Завещаний умершего не имелось. 22.02.2017 Хорошко А.С. убедила её написать заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты" под условием выплаты стоимости причитающейся ей доли в праве на наследство в денежном выражении. 22.02.2017 у нотариуса она написала заявление об отказе от причитающегося наследства в пользу Хорошко А.С. 24.08.2017 и 01.09.2017 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество Мурашко С.С. Считает совершенный отказ от наследства по закону недействительным, поскольку он обусловлен обязательством Хорошко А.С. выплатить денежную компенсацию за причитающееся наследственное имущество, тогда как отказ от наследства под условием не допускается. Ссылаясь на ст. 307, 328, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать недействительным заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти С.С... по всем основаниям, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 22.02.2017 и зарегистрированное в реестре за "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадесников Дмитрий Васильевич, АО "Россельхозбанк", АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Доминант М".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Хорошко А.С. - Смертин А.С. указывает, что невыплата денежных средств не свидетельствует о недействительности отказа от наследства, поскольку Хорошко А.С. от выполнения обязательства не отказывается. Мурашко В.В. вправе прибегнуть к судебной защите по взысканию денежных средств. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Кадесникова Д.В. по доверенности Катаева И.В. указывает на бездоказательность и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не указано, по какому именно правовому основанию отказ от наследства является недействительным. Заявление об отказе от наследства подано в письменной форме, что соответствует нормам о нотариате. Законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса указывать в письменном заявлении об отказе от наследства о разъяснении содержания п.2 ст.1158 ГК РФ. Нотариус при исполнении обязанностей должен разъяснить заявителю его права, обязанности, ответственность, последствия совершаемого действия и условия его совершения. В судебном заседании не опровергнуто, что нотариус исполнила свои должностные обязанности. Вывод суда о неразъяснении нотариусом положений п.2 ст.1158 ГК РФ является предположительным и бездоказательным. Суд не дал оценки действиям Мурашко В.Т. по отбиранию расписки у дочери как злоупотреблению правом, поскольку она создала условия для дальнейшего обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, что нарушает права многочисленных кредиторов, о которых Мурашко В.Т. хорошо известно. Часть объектов наследственного имущества уже реализована Хорошко А.С, что затрудняет либо вообще делает невозможным исполнение решений судов. Удовлетворение иска повлияет на вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Хорошко А.С. как наследника С.С. денежного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурашко В.Т. по доверенности Одинцова М.А. указывает на законность и обоснованность решения суда. Отказываться от наследства истец не желала. Ответчик сообщила, что стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" пообещала выплатить данную сумму. После длительных уговоров истец согласилась отказаться от наследства и представила нотариусу соответствующее заявление. Нотариус не разъяснила ей, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Злоупотребление правом не доказано, поскольку не установлено умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление права, с целью причинения вреда другому лицу. Оспариваемое решение не нарушает прав кредиторов, так как правовым последствием отказа от наследства недействительным является изменение наследника, на которого на основании ст. 1175 ГК РФ перейдут и все обязательства по долгам наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Доминант М" по доверенности Юрлова-Первякова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным. Действительность расписки, в которой указано на обязанность Хорошко А.С. выплатить за отказ от наследства Мурашко В.Г. сумму в размере "данные изъяты". влечет ничтожность отказа от наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хорошко А.С. - Смертин А.С. и представитель Кадесникова Д.В. - Катаева И.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Мурашко В.Т. по доверенности Одинцова М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, "данные изъяты" умер С.С..

Свидетельствами о рождении, о заключении брака, о расторжении брака и о перемене имени подтверждается, что истец Мурашко В.Т. приходится умершему С.С... матерью, ответчик Хорошко А.С. - родной сестрой.

Из наследственного дела следует, что 22.02.2017 к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.С... обратилась Хорошко А.С.

Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершего С.С... в силу ст. 1142 ГК РФ являются: мать наследодателя - Мурашко В.Т. (истец) и сестра наследодателя - С.С... Других наследников не имеется. Завещаний умершего не имелось.

22.02.2017 от Мурашко В.Т. поступило заявление об отказе от причитающегося ей наследства после умершего С.С. в пользу сестры умершего - С.С. которое было зарегистрировано нотариусом в реестре нотариальных действий за "данные изъяты"

24.08.2017 и 01.09.2017 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество после смерти С.С.

Согласно расписке от 15.02.2017, составленной сторонами, Мурашко В.Т. отказалась от наследства после смерти С.С. а Хорошко А.С. приняла на себя обязательства в течение шести месяцев с даты получения свидетельства о праве на наследство выплатить Мурашко В.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты". за отказ в пользу Хорошко А.С. от наследства, оставшегося после смерти С.С. Денежные средства не выплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 1157, абз.2 п.2 ст.1158 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что отказ от наследства является недействительным, поскольку совершен под условием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 названных Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявляя к Хорошко А.С. требования о признании отказа от наследства недействительным, Мурашко В.Т. указывала на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающееся ей наследство, что следует из расписки от 15.02.2017.

Стороны не оспаривали факт написания данной расписки, подтвердили, что ответчик не выплатила истцу "данные изъяты". по указанной расписке.

Совместные, последовательные действия Мурашко В.Т. и Хорошко А.С. свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. Об этом свидетельствует буквальное содержание расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Мурашко В.Т. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательством наследника Хорошко А.С. по выплате соответствующей денежной компенсации, что прямо противоречит ст. 1158 ГК РФ и является основанием для признания отказа от наследства недействительным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ от наследства, совершенный истцом Мурашко В.Т. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является недействительным в силу ст. 166 - 168 ГК РФ.

Намерение Хорошко А.С. в дальнейшем произвести выплату по расписке, правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Отсутствие в отказе от наследства Мурашко В.Т. ссылок на какие-либо условия и составление обязательства о выплате компенсации до совершения отказа от наследства не свидетельствуют о взаимной независимости названных сделок, поскольку обратное усматривается из совокупности фактических действий сторон настоящего спора, имевших единую цель.

В отношении доводов апелляционной жалобы о предположительном и бездоказательном выводе суда о неразъяснении положений п.2 чт. 1158 ГК РФ нотариусом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства соблюдения порядка и формы сделки, отсутствия доказательств того, что нотариус при принятии отказа от наследства знала об обещаниях выплаты денежной компенсации, не свидетельствуют о том, что отказ от наследства совершен безусловно. Потому данный отказ не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Кроме того, заявление Мурашко В.Т. об отказе от наследства не содержит разъяснений содержания п.2 ст.1158 ГК РФ (т.1, л.д.43), что свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием.

Представитель Кадесникова Д.В. по доверенности Катаева И.В, указывая на недобросовестные действия Мурашко В.Т. по отбиранию расписки, несообщению нотариусу о совершении отказа от наследства под условием, что свидетельствует о заведомой известности о наличии оснований для оспаривания отказа от наследства, доказательств такого поведения истца не представляет. А именно того, что Мурашко В.Т, отказываясь от наследства под условием, осуществляла свои права исключительно в целях причинения вреда ответчику или другим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребила своими правами. Сам по себе отказ от наследства под условием не свидетельствует о недобросовестности наследника.

Оспариваемое решение не нарушает прав кредиторов наследодателя, поскольку признание отказа от наследства недействительным не влечет за собой изменение либо прекращение обязанностей наследника перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: