Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В,

судей областного суда Лысовой Т.В, Аносовой Е.Н,

с участием прокурора Блиновой А.В,

при секретаре Карташовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе муниципальному образованию "город Слободской Кировской области" в лице администрации города Слободского в удовлетворении исковых требований к Бычковой Светлане Витальевне, Зыряновой Екатерине Витальевне, Зыряновой Ксении Эдуардовне, Зыряновой Кристине Эдуардовне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

администрация г.Слободского обратилась в суд с иском к Бычковой С.В, Зыряновым о расторжении договора социального найма, выселении, взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 13.01.2010 с Бычковой С.В. был заключен договор социального найма квартиры "адрес", Зыряновы вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. На основании устного обращения жильцов кв. N данного дома о бесхозяйственном обращении соседей с жилым помещением, доведения его до разрушения администрацией проведена проверка, в результате которой сообщенные факты были подтверждены, чем истцу причинены убытки. Администрация просила суд расторгнуть договор социального найма, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать материальный ущерб 1022 365 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация г.Слободского с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что акт проверки не был оспорен, доказательств обращения Бычковой С.В. с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения не имеется, обращения от 23.05.2017 и 05.09.2017 поступили после осмотра квартиры и составления акта. Зыряновы не проживали в квартире, не исполняли обязанность по ее надлежащему содержанию. Бычкова С.В. своими действиями довела жилое помещение до разрушения, собственнику не сообщала о необходимости проведения капитального ремонта.

Бычкова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что неоднократно устно обращалась в администрацию о необходимости проведения ремонта, в настоящее время жилье находится в аварийном состоянии, однако администрация никаких мер не принимает.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Зыряновых Дубравина М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Блинову А.В, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 между МУП "Управляющая компания" г.Слободского, действующим от имени собственника, и Бычковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу "адрес", для проживания в данном жилом помещении. Совместно с нанимателем в жилое помещение также вселены Зырянова Е.В. - сестра, Зырянова К.Э. и Зырянова К.Э. - племянницы (т.1 л.д.14-18).

Договором социального найма жилого помещения установлены права и обязанности сторон, в том числе наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно копии акта проверки от 23.05.2017 N1 комиссией муниципального жилищного контроля при администрации г.Слободского на основании выявленного факта бесхозяйственного обращения нанимателя Бычковой С.В. и членов ее семьи Зыряновыми с жилым помещением по адресу "адрес" и несоблюдения условий договора социального найма проведена внеплановая проверка на предмет установления несоблюдения ими обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда. Визуально установлено, что квартира имеет повреждения: кровельное покрытие разрушено по всей поверхности кровли, стропильная система сгнила, частично обрушилась, в потолочном перекрытии имеется отверстие в результате долговременной протечки воды, печь в аварийном состоянии, деревянные межкомнатные перегородки сгнили, частично обрушились, бревна наружной стены с западной стороны в результате долговременного протекания воды сгнили, частью выпали, фундамент в результате многократного промерзания деформировался, по всей поверхности имеются трещины, входная дверь, окна с западной стороны заколочены досками (т.1 л.д.19-37)

Комиссией дано заключение о выдаче предписания об устранении в 6-месячный срок выявленных нарушений.

Письмом от 05.05.2017 администрация уведомила ответчиков об обязанности в срок до 30.10.2017 привести жилое помещение в надлежащее состояние (т.1 л.д.38-39).

31.05.2017 Зыряновыми получено предписание от 23.05.2017 N1 об устранении нарушений жилищного законодательства в 6-месячный срок со дня его получения (т.1 л.д.41-45). Также предписание направлено Бычковой С.В, находящейся в местах лишении свободы, которая в ответ на полученное предписание указала на невозможность его выполнения, текущий ремонт жилого помещения во время проживания в квартире она производила, капитальный ремонт должна проводить администрация (т.1 л. д.46-47).

Конкретный перечень работ, которые следует выполнить нанимателю и членам его семьи, ни в письме, ни в предписании не приведен.

Согласно копии локальной сметы на восстановление жилого дома по адресу "адрес", утвержденной 01.11.2017, стоимость восстановительных работ составила 1022365 руб. (т.1 л.д.56-60).

Отказывая администрации в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма, выселении, взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновных умышленных действий ответчиков по бесхозяйному обращению с жилым помещением истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что администрация как собственник жилого помещения свою обязанность по проведению капитального ремонта дома не исполняет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Иных оснований для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя законом не установлено.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец в качестве основания требования о расторжении договора социального найма указывает на разрушение и повреждение жилого помещения ответчиками, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Доказательств совершения ответчиками умышленных действий по разрушению кровли дома, стропильной системы, потолочного перекрытия, печи, фундамента, бревен материалы дела не содержат.

Выявленные комиссией муниципального жилищного контроля в мае 2017 года повреждения в основном относятся к общей конструкции жилого дома, доказательств появления указанных в акте повреждений в результате умышленных виновных действий ответчиков истцом не представлено, напротив, в акте отражены причины повреждений: бревна наружной стены сгнили и выпали от долговременного протекания воды, фундамент в результате многократного промерзания и пучения грунта деформировался, по всей поверхности имеются трещины, в потолочном перекрытии имеется отверстие в результате долговременной протечки воды; стропильная система сгнила, кровельное покрытие разрушено.

Аргументы жалобы о недоказанности устных обращений Бычковой С.В. в администрацию с заявлениями о проведении капитального ремонта отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Бычкова С.В. до заключения договора социального найма в 2010 году проживала в данном жилом помещении, 12.05.1989 был составлен акт проверки жилищных условий заявителя Бычковой С.В, дано заключение о необходимости постановки семьи на учет по предоставлению жилья, так как дом неблагоустроенный, жилая площадь не достаточна. Бычкова С.В. обращалась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье (т.1 л.д. 199-200).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поступления письменных обращений Бычковой С.В. после осмотра квартиры и составления акта не является основанием для неисполнения наймодателем своих обязанностей как собственника, в том числе по проведению капитального ремонта дома до поступления таких обращений.

Кроме того, Слободским межрайонным прокурором 06.04.2018 в адрес администрации г.Слободского принесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Проведенной совместно с ГЖИ Кировской области проверкой установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, занимаемого Бычковой С.В, проведение которого возложено на наймодателя, имеются основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Довод о том, что ответчики Зыряновы не проживали в квартире, следовательно, не исполняли обязанность по ее надлежащему содержанию, необоснован. Не проживание ответчиков в квартире не свидетельствует об их бесхозяйном отношении к имуществу, совершении систематических, умышленных действий по разрушению жилого помещения.

Ссылка на то, что акт проверки не был оспорен ответчиками, отклоняется. Разрешение вопроса о выселении граждан из жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, оспаривался или нет в установленном законом порядке акт органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что Бычкова С.В. своими действиями довела жилое помещение до разрушения, собственнику не сообщала о необходимости проведения капитального ремонта, не обоснованны.

Как уже было указано выше именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Разрушения, установленные при осмотре жилого помещения, в большей части выявлены в общем имуществе многоквартирного жилого дома - кровля, стропы, фундамент, стены жилого дома, что в конечном итоге привело к аварийному состоянию жилого помещения. Доказательств совершения Бычковой С.В. действий по бесхозяйному отношению к жилому помещению, его разрушению, материалы дела не содержат, кроме того с 02.09.2014 она была заключена под стражу и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: