Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 г. по делу N 12-24/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попильниченко Александра Вячеславовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года N 5-396/2018, которым

Попильниченко Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года N 5-396/2018 Попильниченко Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности за то, что он 01 июня 2018 г. примерно в 17 час. 35 мин. на 728 км + 700 метров а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя транспортным средством - "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра обгона, не выбрал безопасный боковой интервал относительно движущегося справа в попутном направлении автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 - пассажиру автомобилю "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N причинен средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Попильниченко А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав Попильниченко А.В. и его защитника Мясоедова П.Н, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью "данные изъяты" статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Попильниченко А.В, 01 июня 2018 г. примерно в 17 час. 35 мин. на 728 км + 700 метров а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя транспортным средством - "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра обгона, не выбрал безопасный боковой интервал относительно движущегося справа в попутном направлении автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 - пассажиру автомобилю "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2018 года, в том числе поврежден автомобиль марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N под управлением Попильниченко А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N является ФИО2 (л.д. 26).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО2 также является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим.

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал и не был уведомлен судом о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции на 30 ноября 2018 года.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО2 на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия одного из потерпевших - ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Судьей Ялтинского городского суда в доказательство вины Попильниченко А.В. в том числе положено заключение эксперта от 14.09.2018 г. N 1115/3-4 (л.д. 83-88).

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14 сентября 2018 года N 1115/3-4 (л.д. 83-88), эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, указанное заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года N 5-396/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотрев указанный административный материал с учетом показаний свидетеля ФИО5, устранить противоречия в показаниях второго участника ДТП ФИО4, с учетом имеющихся фото и видеоматериалов, а также рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО7 (л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Попильниченко Александра Вячеславовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года N 5-396/2018 - удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года N 5-396/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попильниченко Александра Вячеславовича - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"