Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу N 12-67/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демерджи Алима Исмаиловича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018,

установил:

постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 Демерджи Алим Исмаилович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Демерджи А.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Так, в жалобе указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены и грубо нарушены нормы, предусмотренные ст. 28.5, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Демерджи А.И. не направлялась.

Кроме того, ни должностным лицом ни судом не учтены пояснения Демерджи А.И. о том, что автомобиль, на котором перевозилась древесина, последнему не принадлежит, он не является его собственником и не использует его.

Также в жалобе указано на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который в процессуальных документах нигде не упоминался, а указанный в протоколе свидетель ФИО5, судом допрошен не был.

Апеллянт также указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление о назначении административного наказания Демерджи А.И. по ст. 8.28 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.

Проверив доводы жалобы, заслушав Демерджи А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Климова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов;

2) осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

3) проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение;

4) пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов;

5) ограничивать и предотвращать доступ граждан, въезд транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета на пребывание в лесах;

6) осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

7) составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение;

8) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

9) осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание;

10) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях;

11) предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений;

12) предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции;

13) осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

14) привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов и экспертные организации к проведению мероприятий по контролю при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также к проведению мероприятий по контролю в лесах;

14.1) задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;

14.2) изымать у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудия совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы;

15) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Основанием для привлечения Демерджи А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27 сентября 2018 г. в ходе рейда по территории Старокрымского участкового лесничества в квартале 30 выделе 2, около 6 часов 40 минут был выявлен автомобиль УАЗ 469, регистрационный знак N, зеленого цвета, загруженный дровами, под управлением Демерджи А.И, который осуществлял незаконную перевозку заведомо незаконной заготовленной древесины из квартала 30 выдел 2 Старокрымского участкового лесничества, что подтверждается наличием следов от вышеуказанного автомобиля. На законные требования государственных лесных инспекторов остановиться, Демерджи А.И. не подчинялся, скрывшись по лесной дороге в неизвестном направлении, в сторону г. Старый Крым.

Указанные обстоятельства и вина Демерджи А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: актом обследования территории на предмет соблюдения лесного законодательства от 27.09.2018 г. N 17/1, план-схемой от 27.09.2018 г. N 17/1 с фототаблицей к акту, видеозаписью события административного правонарушения, рапортом от 27.09.2018 г, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6; протоколом об административном правонарушении от 27.10.2018 г. N ЮВЛ-2018/00222; распиской о получении автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак N от мастера леса Грушевского лесничества от 04.09.2018 г.; показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что 27.09.2018 г. в ходе рейда он совместно с ФИО7 и ФИО6 выявили автомобиль УАЗ 469, регистрационный знак N под управлением Демерджи А.И, который на законные требования остановиться, не реагировал, скрылся в сторону г. Старый Крым. Также свидетель подтвердил, что за рулем указанного автомобиля находился именно Демерджи А.И, которого он знал в связи с привлечением последнего к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО6, также допрошенного судом первой инстанции, и пояснившего суду сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, повода для оговора у свидетелей не имелось, в связи с чем, судом достоверно приняты показания данных свидетелей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, Демерджи А.И. не выполнил законное требование государственного лесного инспектора. В связи с чем, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Демерджи А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены и грубо нарушены нормы, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 г. участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества территориального отдела - Старокрымское лесничество государственным лесным инспектором Республики Крым ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении Демерджи А.И. составлен через месяц - 27 октября 2018 г, таким образом, нарушений срока составления протокола допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Демерджи А.И. не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, который выявил неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица и скрылся с места происшествия, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения.

Кроме того, Демерджи А.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с данным документом был ознакомлен, его копию получил, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

В связи с этим считаю, что процессуальные нарушения, связанные с не направлением копии определения о возбуждении административного дела не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что ни должностным лицом ни судом не учтено, что автомобиль, на котором перевозилась древесина, Демерджи А.И. не принадлежит, он не является его собственником и не использует его, также является несостоятельным и опровергается видеозаписью события административного правонарушения, показаниями свидетелей, распиской о получении автомобиля марки УАЗ от мастера леса Грушевского лесничества. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается утверждения заявителя о том, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который в процессуальных документах нигде не упоминался, а указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО5, судом допрошен не был, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как усматривается, ФИО4 участвовал в ходе рейда, проводимого 27 сентября 2018 г. в квартале 30 выделе 2 Старокрымского лесничества и был очевидцем совершенного Демерджи А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В ходе его допроса в суде первой инстанции, ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не вызвался и не допрашивался свидетель ФИО5, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Демерджи А.И. подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Демерджи А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Демерджи А.И. не был лишен права заявить ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, однако, такого ходатайства материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Демерджи А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Демерджи А.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в максимальном размере установленной санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод судьи Кировского районного суда Республики Крым является необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания Демерджи А.И, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Однако, однородными считаются правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства. Из материалов дела усматривается, что Демерджи А.И. ранее привлекался по ст. 8.28 КоАП РФ, в данном же рассматриваемом случае по ст. 19.4 КоАП РФ, таким образом, данные правонарушения не являются однородными, имеют разный объект посягательства. Кроме того, постановления о привлечении Демерджи А.И. по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ не вступили в законную силу, поэтому не могут учитываться при назначении наказания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 1 000 рублей, подлежит снижению до 500 рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 в отношении Демерджи А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

Поскольку жалоба Демерджи А.И. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Демерджи Алима Исмаиловича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Демерджи Алима Исмаиловича - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года N 5-199/2018 оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"