Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу N 21-106/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018,

установил:

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 от 21 сентября 2018 г. филиал ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018 жалоба и.о. директора филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе удовлетворена, постановление должностного лица от 21 сентября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018, постановление от 21 сентября 2018 г. - оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом порядок привлечения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе к административной ответственности не нарушен, требования КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 24.08.2018 г. через канцелярию ГУП РК "Крым БТИ" было вручено требование о предоставлении информации до 29.08.2018 г. Требование ГУП РК "Крым БТИ" не исполнили, ответ на требование судебного пристава-исполнителя в адрес ФССП не поступил.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 г. N 140/18/82016-АП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе, которое не было извещено о времени и месте его составления на 06.09.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 способом.

Кроме того, постановление начальника отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 вынесено 21 сентября 2018 г. в отсутствие представителя филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе, о времени и месте слушания дела который снова не извещен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что и.о. директора филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе ФИО4 был извещен о дате и времени рассмотрения дела в телефонном режиме, является голословной и объективно ничем не подтвержденной.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не соблюден, протокол и дело было рассмотрено без участия представителя филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями ст.ст 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами статей КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается, к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ привлечен филиал ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе, не имеющий статуса юридического лица, и, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Ленинского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года N 12-105/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"