Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г. по делу N 21-124/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" Гусева Игоря Сергеевича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (далее - МУП "Керченский комбинат благоустройства") Гусева Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, директор МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Гусев И.С. выражает несогласие с состоявшимся решением судьи городского суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Гусев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Гусева И.С. - Вейчук В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа Ульянкина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов: накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 35 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2018 года специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведено рейдовое обследование полигона ТКО МУП "Керченский комбинат благоустройства" в г.Керчи с отбором проб отходов. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе осмотра установлено, что на полигон завозятся ТКО специализированным автотранспортом (ЗИЛ 130 гос. номер N; ЗИЛ 130 гос. номер N; ЗИЛ 130 гос. номер N), сортировка отходов не производится. Обнаружен 1 очаг возгорания. Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы воздуха и отходов. Также зафиксированы грузовые автотранспортные средства, осуществляющие ввоз грунта на территорию полигона (IVECO Trakker гос. номер N; Камаз гос. номер N).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на полигоне находятся следующие виды отходов: отходы при демонтаже, ремонте дорожных покрытий (код ФККО 83000000000) - IV класс опасности; монитор компьютерный жидкокристаллический, утративший потребительские свойства (код ФККО 48120502524); отходы (мусор) от строительных работ (код ФККО 89000001724); лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (код ФККО 82291111204); отходы коммунальные, подобные коммунальным при предоставлении услуг населению (код ФККО 73000000000) - IV класс опасности; тара из чёрных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (код ФККО 46811202514); покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 92113002504).

Согласно пункту 1 постановления администрации г.Керчи Республики Крым от 10 мая 2017 года N-п с 1 июня 2017 года полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 указанного постановления МУП "Керченский комбинат благоустройства" разрешен: завоз твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности с целью сортировки, уплотнения и перегрузки в специализированные автомобили большей вместимости для дальнейшей транспортировки на полигон твердых коммунальных отходов; накопление грунта IV - V классов опасности для дальнейшего использования при проведении рекультивации полигона твердых коммунальных отходов.

Постановлением администрации г.Керчи Республики Крым от 7 июля 2017 года N-п внесены изменения в пункт 2 постановления администрации г.Керчи Республики Крым от 10 мая 2017 года N-п в части дополнения подпунктом следующего содержания: "Накопление прочих малоопасных минеральных строительных отходов (использующихся в качестве изолирующего материала) IV - V классов опасности".

Письмом от 28 апреля 2018 года N управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Керчи Республики Крым уведомило МУП "Керченский комбинат благоустройства" о необходимости прекращения накопления отходов с целью их дальнейшей транспортировки, обезвреживания и размещения на полигоне ТКО с 1 мая 2018 года.

За период с 1 мая 2018 года по 13 июня 2018 года МУП "Керченский комбинат благоустройства" приняло следующее количество отходов: 0,5 м3 от ООО "Специализированное АТП-437"; 196 м3 от ООО "Ювас-Транс"; 21 м3 от ООО "Экосистема Крыма"; 1110,2 м3 от ООО "Рембытсервис"; 6 м3 от ООО "Техновер"; 16 м3 от филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"; 769,2 м 3 от ООО УК "Марат". Информация о сортировке и вывозе отходов с полигона в другие специализированные полигоны для размещения отсутствует.

Согласно материалам дела об административном правонарушении между МУП "Керченский комбинат благоустройства" и МУП МОГОФ РК "Комплексное благоустройство 2000" заключен договор конечного размещения отходов производства и потребления на 2018 год от 2 мая 2018 года N

Также из материалов дела следует, что сортировка и вывоз отходов не осуществляются, раздельное накопление отходов на полигоне не обеспечено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении директора МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусева И.С. протокола об административном правонарушении, и в последующем вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о признании директора МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного правонарушения и виновность директора МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждены актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением; экспертными заключениями; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; документами, подтверждающими полномочия Гусева И.С. как директора предприятия, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства подтверждают вывод судьи городского суда и должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности путем неправомерного осуществления проверки юридического лица, были предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и предприятия не требовалось. Положения названного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Иные доводы жалобы Гусева И.С. также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гусева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Гусева И.С. в совершенном им административном правонарушении.

Несогласие Гусева И.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом, составившим постановление, норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Гусева И.С, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие Гусева И.С. с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" Гусева Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу Гусева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова