Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 21-144/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Асламова А.В,

представителя Пограничного управления по Республике Крым Бабенко С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

18 февраля 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением начальника группы - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи ПУФСБ России по Республике Крым Канаева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо ИП Макаренкова И.Е. - лицо ответственного за добычу ВБР Еремейчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица Еремейчука В.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 11 января 2019 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление начальника группы - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи ПУФСБ России по Республике Крым Канаева Р.К. изменено, размер назначенного Еремейчуку В.Н. штрафа снижен до 20000 руб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Еремейчук В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил принятый в отношении него судебный акт отменить. Еремейчук так же просил отменить постановление должностного лица надзорного органа, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Асламова А.В, подержавшего доводы жалобы, представителя Пограничного управления по Республике Крым Бабенко С.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. при осуществлении пограничной деятельности сотрудниками Пограничного управления при Республике Крым в акватории Азовского моря в географических координатах "адрес" выявлено маломерное плавсредство " "данные изъяты"", осуществлявшее добычу водных биологических ресурсов (переборку подъемных ловушек).

В ходе осмотра судна выявлено, что судно имеет название " "данные изъяты""; тип судна - маломерное; порт государственной регистрации - Феодосия; бортовой N судовладелец - Макаренкова М.В. (далее - "данные изъяты" и что судно, находившееся под управление гражданина Российской Федерации Еремейчука В.Н, осуществляло добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР) с помощью подъемных ловушек цилиндрической формы.

На основании разрешения на добычу (вылов) ВБР N, выданного заместителем руководителя Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к данному разрешению на добычу (вылов) ВБР N от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа индивидуального предпринимателя Макаренкова И.Е. N, должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, является Еремейчук В.Н.

Вышеуказанные орудия добычи (вылова) ВБР (подъемные ловушки цилиндрической формы) были обозначены с помощью пластиковой бутылки, внутри которой находился небольшой лист бумаги со следующей информацией: ИП Макаренков N.

В соответствии с требованиями Правил рыболовства, ставные орудия добычи (вылова) должны быть обозначены с помощью буёв или опознавательных знаков, на которые должна быть нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу ВБР, и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР. Буй или опознавательный знак для маркировки орудий добычи (вылова) использован не был, находясь непосредственно возле орудия добычи, от местонахождения бутылки с маркировкой неустановленного образца, сведения о наименовании пользователя и номере разрешения не были видны. Для маркировки буев и других опознавательных знаков на орудиях добычи, законодатель предусматривает следующий порядок: нанесение необходимой информации на внешней стороне буя или опознавательного знака, для идентификации данного орудия, номера разрешения, номера порядка (ставки), а так же получение другой информации органами осуществляющими контроль в сфере рыболовства в любых гидрометеорологических условиях (далее - ГМУ) с берега, судов, плавсредств.

Помещение данной информации во внутрь пластиковой бутылки ведет к тому, что прочтение информации, расположенной внутри опознавательного знака, становится невозможным в неблагоприятных ГМУ, а также при намокании лист, находящийся внутри, может утратить идентификационные признаки. Кроме того, используемая в качестве буя пластиковая бутылка, внутри которой находился лист бумаги с надписью, является мусором и не может быть использована в качестве обозначения орудий добычи.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ИП Макаренкова И.Е. - лица ответственного за добычу ВБР Еремейчука В.Н. государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Литвиновым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием Еремейчука В.Н. (л. дела N).

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Начальником группы - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи ПУФСБ России по Республике Крым Канаевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ИП Макаренкова И.Е. - лицо ответственного за добычу ВБР Еремейчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л. дела N).

В соответствии с п.9 приложения N5 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов от 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней (МАРПОЛ 73/78), мусор являются в том числе все виды пластмасс, которые отнесены к первой категории опасности. Пластик, из которого состоят бутылки, оказывает пагубное воздействие на морскую среду и находящиеся в ней биоресурсы. Пластиковое воздействие является серьезной угрозой для обитателей морской среды.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п.10 ст.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

П.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N293 (Далее - Правила рыболовства) предусмотрено, что индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещено использовать ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела N ФСБ РФ, составленные сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в отношении должностного лица Еремейчука В.Н. по признакам ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как надлежащие доказательства (л. дела N).

Выявленные при проверке нарушения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере рыболовства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом Еремейчуком В.Н. своих обязанностей и наличии его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последний не принял достаточных мер, зависящих от него, для обеспечения исполнения требований, предусмотренных законодательством о рыболовстве в Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности должностного лица Еремейчука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им основанную на законе оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо Еремейчук В.Н. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При оценке назначенного наказания судом первой инстанции верно принято во внимание, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, административное наказание для должностного лица назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, но не в минимальном размере, мотивированный вывод по указанному вопросу отсутствует. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен размер административного штрафа, назначенного Еремейчуку В.Н..

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин