Определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 21-153/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 г. N 12-360/2018,

установил:

постановлением начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 сентября 2018 г. N 965/12-03/18 Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГУП "КЖД" данное постановление обжаловано в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 г. N 12-360/2018 жалоба ФГУП "КЖД" удовлетворена, указанное постановление должностного лица от 24 сентября 2018 г. N 965/12-03/18 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 г. N 12-360/2018 отменить, постановление от 24 сентября 2018 г. N 965/12-03/18 - оставить без изменения.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса принятые по делу об административном правонарушении акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального толкования приведенных выше положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (определение).

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 81-ААД15-2 "О снятии с рассмотрения и возвращении заявителю жалобы на определение судьи о возвращении жалобы на решение об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил водопользования".

Как усматривается из материалов, жалоба на решение районного суда от 27 декабря 2018 г. подана представителем УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2, в то время как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "КЖД", является начальник Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, который, согласно ст. 30.9 КоАП РФ, и обладает правом на обжалование указанного решения суда.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Таким образом, жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 г. N 12-360/2018 подлежит возвращению заявителю, в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

определил:

жалобу представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 г. N 12-360/2018 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"