Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2019 г. по делу N 21-99/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Службы финансового надзора Республики Крым Бабич Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 февраля 2019 года

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус" либо Общество) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Олейника И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубков М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.41 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Киселева О.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя 10 декабря 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Киселеву О.Н. отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Киселев О.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа финансового надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Службы финансового надзора Республики Крым Бабич Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2015 г. N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.1 Закона N422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.12 ст.1 Закона N422-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона N422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно ч.2 ст.2 Закона N422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

В соответствии со ст.15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Службу финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) из автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ") поступила жалоба гражданки Майстер М.М, проживающего по адресу: "адрес", о том, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" пытается взыскать с неё задолженность по кредитному договору. В своем обращении гражданка Майстер М.М. сообщает, что ею получены копии документов о праве требования долга по кредитному договору. Гражданка Майстер М.М. сообщает, что "... сотрудники ООО "ДиДжи Финанс Рус"" оказывают моральное давление путем телефонных звонков, обращения в грубой форме, направления СМС. На просьбу о предоставлении расчета задолженности в разрезе дат и периодов отказываются... ".

В связи с поступившей жалобой Майстер М.М, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N Служба финансового надзора Республики Крым запросила у ООО "ДиДжи Финанс Рус" информацию и подтверждающие документы об обращении ООО "ДиДжи Финанс Рус" в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между Майстер М.М. и ООО "ДиДжи Финанс Рус".

Согласно ответу ООО "ДиДжи Финанс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему в адрес Службы финансового надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДиДжи Финанс Рус" не обращалось в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между Майстер М.М. и ООО "ДиДжи Финанс Рус". К письму ООО "ДиДжи Финанс Рус" ДД.ММ.ГГГГ N приложены копии: писем АНО "ФЗВ", агентских договоров, договоров цессии, выписок к договорам цессий, уведомлений должникам, писем ООО "Директ Мейл Хаус" об отправке простой корреспонденции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО "ФЗВ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиДжи Финанс Рус" не значится; информация о соответствии ООО "ДиДжи Финанс Рус" требованиям Закона N422-ФЗ удалена с сайта АНО "ФЗВ" ДД.ММ.ГГГГ (письмо АНО ФЗВ от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании изложенного выше, должностное лицо Службы финансового надзора Республики Крым пришло к выводу о том, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" не обладало правом на взыскание указанной выше задолженности в соответствии с Законом N422-ФЗ, однако обращалось к гражданке Майстер М.М. с сентября 2016 года ( ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушило требования ч.9, 12 ст.1 Закона N422-ФЗ.

Более того, по мнению должностного лица Службы финансового надзора Республики Крым, указанное также свидетельствует о возникновении разногласий между Майстер М.М. и ООО "ДиДжи Финанс Рус" по вопросу погашения задолженности, при этом ООО "ДиДжи Финанс Рус" с заявлением об урегулировании разногласий в АНО "ФЗВ" не обращалось, чем нарушило требования ч.1 ст.2 Закона N422-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым Трофимчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по признакам ст.15.41 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубкова М.С. (т.I, л.д.98-102) и постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Олейник И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Майстер М.М. (отсутствие обращения ООО "ДиДжи Финанс Рус" в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий) должностное лицо - директор ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.41 КоАП РФ. При этом по факту предъявления гражданке Майстер М.М, имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубкова М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности генерального директора ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубкова М.С. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.41 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка взыскания задолженности с Майстер М.М, а именно несоблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной ст.2 Закона N422-ФЗ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности генерального директора ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.41 КоАП РФ.

Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении директором ООО "ДиДжи Финанс Рус" порядка взыскания задолженности с гражданки Майстер М.М, не учел, что в поданной Майстер М.М. жалобе не содержится указание на наличие разногласий по вопросу погашения задолженности, она только считает уведомление ООО "ДиДжи Финанс Рус" необоснованным, а требования о возврате задолженности незаконными. Кроме того, заявитель считает, что решение не содержит ссылки на конкретную статью Федерального закона от 30.12.2015 г. N422-ФЗ, которую нарушил генеральный директор ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубков М.С.

Однако, как постановление должностного лица органа финансового надзора, так и решение суда содержат ссылку на ч.1 и 2 ст.2 Закона N422-ФЗ, из положений которых следует, что лицо, имеющее право требовать погашения задолженности (в данном случае ООО "ДиДжи Финанс Рус") при наличии письменного согласия заемщика (в данном случае Майстер М.М,) может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика, и, как следствие, наличия разногласий между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности и заемщиком, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора также указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку письменное согласие Майстер М.М. отсутствовало, ООО "ДиДжи Финанс Рус" обязано было осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с ч.1 ст.2 Закона N422-ФЗ, приложив к нему документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено ООО "ДиДжи Финанс Рус". Вместо этого ООО "ДиДжи Финанс Рус" сразу направило уведомление о погашении задолженности Майстер М.М.

Ссылка в жалобе на тот факт, что взыскатель имеет право взаимодействовать с заемщиками в порядке, установленном ст.4, 6-11 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ, а не только путем обращения в АНО "ФЗВ" с письменным заявлением, а также в суд с исковым заявлением, в данном случае является несостоятельной, поскольку порядок и особенности погашения в внепроцессуального урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определены в Законе N422-ФЗ, тогда как Федеральный закон от 03.07.2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, а названные статьи определяют действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, выразилось в нарушении генеральным директором ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубковым М.С. установленного Законом N422-ФЗ порядка взыскания задолженности с Майстер М.М, является длящимся, при этом должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по ст.15.41 КоАП РФ, а именно должностное лицо Службы финансового надзора Республики Крым выявило факт совершения указанного правонарушения только ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления из АНО "ФЗВ" заявления Майстер М.М. по вопросу взыскания с неё в пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" задолженности по кредитному договору (вх. N)), следовательно, постановление о привлечении генерального директора ООО "ДиДжи Финанс Рус" Зубкова М.С. к административной ответственности по ст.15.41 КоАП РФ вынесено заместителем начальника Службы финансового надзора Республики Крым Олейник И.А. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" ФИО3, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин