Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 22-431/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. N22-431/2019

18 февраля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е,

при секретаре Абибуллаевой Д.И,

с участием:

прокурора Горб Б.В,

защитника - адвоката Кожухова С.А, представившего ордер N11337 от 13 февраля 2019 года и удостоверение N1661,

лица, в отношении которого продлено применение принудительной меры медицинского характера ФИО1,

его законного представителя ФИО13,

представителя ГБУЗ РК "Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая больница N1 им.Н.И.Балабана", действующего на основании доверенности, врача - психиатра ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года, которым удовлетворено представление ГБУЗ РК "Крымская Республиканская Клиническая психиатрическая больница N1 им.Н.И.Балабана" в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на шесть месяцев.

Заслушав выступление адвоката Кожухова С.А, лица, в отношении которого продлено применение принудительной меры медицинского характера Юшина А.А, его законного представителя Шестаковой Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им.Н.И.Балабана" ФИО8 и прокурора Горб Б.В, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ. Применена к ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Администрация ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им.Н.И.Балабана" в лице зам. главного врача ФИО10 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с представлением от 19 ноября 2018 года о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года ФИО1 продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда,

адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие законный представитель лица, в отношении которого решался вопрос о продлении применения принудительной меры медицинского характера. Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" суд провел судебное заседание без законного представителя ФИО1, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Также вопреки ч.2 ст.399, ч.4 ст.445 УПК РФ суд провел судебное заседание без участия самого ФИО1 Ходатайство защиты о выездном судебном заседании, с целью реализации права ФИО1 на личное участие в судебном заседании, судом было оставлено без удовлетворения. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку заключение о том, что ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании в силу своего состояния здоровья, было дано по указанию суда, а не по инициативе лечебного учреждения. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 Проведение судебного заседания в открытом режиме, может привести к разглашению врачебной "данные изъяты". Указывает, что в постановлении суда не указана календарная дата исчисления срока, на который лицо помещается в соответствующую медицинскую организацию. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает применение к лицу, признанному невменяемым, принудительной меры медицинского характера на следующие 6 месяцев.

Согласно п.п.1, 3 ст.16 УПК РФ такому лицу обеспечивается право на защиту, возможность осуществлять его лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных законом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по делу. Участие законного представителя является обязательным в производстве о применении принудительных мер медицинского характера, с наделением этого лица правами, предусмотренными ч.2 ст.437 УПК РФ, в том числе на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.445 УПК РФ о назначении дела к слушанию суд извещает лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Как установлено из материала, суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором определилдату судебного заседания для рассмотрения представления о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, а также круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве, подлежащих извещению в установленном законом порядке и в сроки, обеспечивающие права участников. Вместе с тем, 27 декабря 2018 года вопрос о продлении принудительной меры медицинского характера был рассмотрен без участия законного представителя ФИО1

В материале имеется судебная повестка об извещении законного представителя ФИО1 - ФИО12 (л.д.20), которая в судебное заседание не явилась, сведений о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, в материале не имеется.

Согласно повестки, которая направлена простой почтой на адрес: "адрес", не указана квартира дома, который является многоквартирным. Присутствующая в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что судебную повестку не получала.

Таким образом, судом было нарушено право ФИО1 на защиту и право законного представителя на участие в судебном заседании.

Судебное заседание, вопреки прямым требованиям закона, проведено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ФИО1

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.

Таким образом, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права на защиту, устранение таких нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение представления судом первой инстанции.

Поскольку постановление суда подлежит отмене по доводу апелляционной жалобы, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ материал по представлению ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им.Н.И.Балабана" подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о заинтересованности судьи в исходе дела, рассмотрение представления без участия ФИО1 и в открытом судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Из материала следует, что в нем имеется сообщение главного врача лечебного учреждения ФИО14 (л.д.24) о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании в силу его неустойчивого психического состояния, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции врачом-психиатром ФИО8 Рассмотрение вопроса о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку прямого указания на это в ст.241 УПК РФ не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ указан срок, на который судом продлено применение принудительной меры медицинского характера.

При новом рассмотрении представления суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко