Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N 22К-529/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал N 3/2-4/2019

Производство N 22к-529/2018

Судья 1-ой инстанции - Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника - Тютюнник Л.П,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Ларисы Петровны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющему гражданства Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР было выделено в отдельное производство и ему присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Тютюнник Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному, и изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания семьи: "адрес".

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит тех выводов и результатов исследования, которые должны быть указаны согласно ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а кроме того, судом не установлено законных оснований невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в нарушение положений ст.107 УПК РФ указал, что стороной защиты не подтверждено родство ФИО2 с ФИО9, которая письменно обязалась предоставить регистрацию и жилье для нахождения ФИО2 под домашним арестом по месту ее жительства, хотя в законе такое основание не указано.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, указывает, что постановление о привлечении ее подзащитного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 73 УПК РФ, поскольку в постановлении не указано точное время совершения преступления, что делает невозможным защиту ФИО2 от предъявленного обвинения, квалификация действий прямо противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и постановлению о выделении в отдельное производство уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 103 УК РСФСР).

Также, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который вместе с семьей в 2000 году был вынужден уехать из ФИО3, в связи с преследованием его со стороны работников "данные изъяты" из-за постановленного "данные изъяты" в отношении него оправдательного приговора за сопротивление работникам милиции. Ранее он не судим, имеет семью - супругу и дочь, а в "адрес" имеет сестру - ФИО9, которая готова предоставить свой дом для постоянного проживания и регистрации ее подзащитного.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить выполнение ФИО2 своих процессуальных обязанностей и гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности закончить предварительное следствие без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, находился в федеральном розыске.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют, вне зависимости от наличия либо отсутствия родственных отношений с ФИО9

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы защитника о том, что суд, отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест сослался на то, что стороной защиты не подтверждены родственные связи между обвиняемым и гражданкой ФИО9 не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения ее подзащитному, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано точное время совершения преступления, квалификация действий обвиняемого противоречит постановлению о выделении в отдельное производство уголовного дела являются необоснованными, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу, а именно истечение сроков давности уголовного преследования являются несостоятельными на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - руководителя следственного отдела по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым полковника юстиции ФИО10.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов