Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности, третьи лица - администрация города Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении привести в состояние, существовавшее до реконструкции, мансардный этаж "адрес" в "адрес".

Требования ФИО1 мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами "адрес" в "адрес". ФИО2 произвела самовольное строительство мансарды без согласия ФИО1, в результате чего, истцу причинен имущественный вред, так как суд не смог признать за ней право собственности на долю мансарды, что лишило ее права собственности на 21,35 кв.м. В мансарде без согласия ФИО1 ответчиком установлены перегородки, санузел, ванная, площадь увеличена на 5,8 кв.м. В связи с тем, что на фронтоне не установлены ливнеотводы, происходит затекание воды под шифер, мокнут потолки и стены в жилом помещении, занимаемом истцом, происходит замыкание электропроводки. Произведенные ответчиком работы нарушают права ФИО1 на оформление права собственности, выдел принадлежащей ей доли в натуре и регистрацию имущества в Росреестре. ФИО1 просила обязать ФИО2: привести мансардный этаж "адрес" в "адрес" в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, на момент 1998 года, путем демонтажа межкомнатных перегородок, санузла и ванной; в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения произвести восстановительный ремонт мансардного этажа путем сноса нового строения мансардного этажа, площадью основания 48,7 кв.м, размерами 6,98 x 6,98 м, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения; восстановить мансардный этаж, площадью основания 29,6 кв.м, размерами 6,98 x 4,24 м в соответствии с данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при восстановлении которого необходимо: установить крышу жилого дома литер "А" высотой 2,10 м, состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов; установить перегородки мансардного этажа согласно плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнить систему ливнеотвода дома литер "А".

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила: обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении ФИО2 своей долей в общем имуществе, не препятствовать в реализации права на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: "адрес"; сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде в существующих размерах: общая площадь 106,8 кв.м, жилая площадь - 64 кв.м; признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; определить доли в общем имуществе (жилой дом по адресу: "адрес") ФИО2 - 68/100, ФИО1 - 32/100.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля домовладения по указанному адресу, ранее принадлежавшей её матери - ФИО12 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей в пользование выделены помещения: 1-3, 1-4, мансарда лит. А1 и 1/2 доля сарая лит. Б. С целью улучшения жилищных условий ФИО2 устно согласовала с ФИО1 реконструкцию мансардного этажа с увеличением его площади. Проект согласован в районном отделе архитектуры, городской СЭС, отделом государственного пожарного надзора. Переоборудование произведено без выхода за площадь застройки и несущих конструкций стен за счет поднятия высоты наружных стен мансарды, чем увеличена стоимость домовладения. Однако ФИО1 необоснованно отказалась подавать документы на ввод реконструированного помещения в эксплуатацию, а без ее участия узаконить изменения невозможно.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 90-93).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования ФИО1, не учтено, что мансарда самовольно реконструирована истцом, что привело к изменению размера общей площади. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется (т. 2 л.д. 100-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность привести мансардный этаж "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние согласно инвентарным данным 1998 года (т. 2 л.д. 126-130).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 215-218) с указанием на то, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовал по существу все фактические обстоятельства, ограничившись установлением формальных условий для применения нормы закона о самовольном строении

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц - администрации "адрес", Службы государственного строительного надзора, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что доказательств того, что в связи с реконструкцией ответчиком мансарды, происходит затекание осадков под шифер, в связи с чем, мокнут потолки и стены в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не желает. Ранее она неоднократно обращалась с исками в суд, в том числе и о признании за ней права собственности на долю в мансарде, какие были приняты судебные решения, она не помнит.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что проект реконструкции мансарды утвержден в установленном порядке, согласован, в том числе и с ФИО1 Ливнеотводы на фасаде дома не установлены, поскольку на это не дает согласие ФИО1, а для их установки необходимо получить доступ на территорию, занимаемою истцом. Решение суда первой инстанции ФИО2 не обжаловано.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение её прав действиями ФИО2, выразившимися в проведении реконструкции мансарды дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется ФИО1 в части отказа в удовлетворении её исковых требований о понуждении ФИО2, привести дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции мансарды. В иной части (отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании долей дома и в оформлении права на реконструированную мансарду, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде) решение суда не обжалуется, а потому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 449,8 кв.м по "адрес" в "адрес" предоставлен ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 49-50).

Жилому дому N по "адрес" в "адрес" на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес" (том 3, л.д. 55).

Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО9 расторгнут. За ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес", выделено ей в реальное пользование: помещение 1-3, размером 9,7 кв.м; помещение 1-4, размером 6,5 кв.м, мансарда лит. "А1" и 1/2 доля сарая литер "Б", общей стоимостью 880 рублей. В пользовании ФИО9 оставлены помещения: 1-2, размером 10,8 кв.м, 1-1, размером 7,0 кв.м, веранда, подвал и 1/2 доля сарая литер "Б", общей стоимостью 900 рублей. Остальные сооружения оставлены в общем пользовании совладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома. Указанная доля после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО11

Решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" АССР от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки лит. "А1" жилой площадью 13,2 кв.м, полезной площадью 22,4 кв.м в домовладении N по "адрес" в "адрес", в результате чего, жилая площадь "адрес" (владелец - ФИО12) составила 53,6 кв.м.

Таким образом, с апреля 1991 года в пользовании собственника дома ФИО12 находились в лит. "А" помещения N, N, мансарда лит. "А1", пристройка лит. "А1" и 1/2 доля сарая лит. "Б".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащую ему 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных строений по "адрес" в "адрес" ФИО1 (том 1, л.д. 9).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес" перешло к ФИО2

Исходя из положений статьи 119 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, действующей на момент заключения договора дарения между ФИО11 и ФИО1, и на момент принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО12, в пользование ФИО1 перешли помещения "адрес" площадью 32,5 кв.м, занимаемые ранее ФИО11, а в пользование ФИО2 - помещения "адрес" площадью 62,8 кв.м, занимаемые ранее ФИО12

Согласно данным БТИ в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были произведены изменения, в результате которых её общая площадь стала составлять 74,3 кв.м, включая помещения N - жилая комната, N - кухня, N - прихожая, N - санузел, N - жилая комната и помещения в мансарде: N - прихожая, N - санузел, N - жилая комната, N - кухня.

"адрес" домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106,8 кв.м.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения.

Также в упомянутом выше апелляционном определении установлено, что площадь "адрес" увеличилась за счет реконструкции мансарды её собственником ФИО2

Изложенные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены и решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорной мансарды общей собственностью, требования ФИО2 об изменении размера долей в праве обще собственности удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3, л.д. 31-38).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с фирмой "Рапид", последней выполнен проект "Переоборудование жилого дома "А" с мансардой по "адрес" в "адрес"", который ДД.ММ.ГГГГ согласован районным отделом архитектуры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - Крымской республиканской санитарно-эпидемиологической станцией. ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора "адрес" выдано экспертное заключение N, согласно которому, проведенной экспертизой проекта нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (том 1, л.д. 60-80).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком, исследованному в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в жилом доме по адресу: "адрес" в период с ноября 1999 года по день проведения осмотра экспертом проводились работы по улучшению или поддержанию имущества в надлежащем, исправном состоянии, в том числе капитальный ремонт, переоборудование и другие. Стоимость таких работ на дату осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 390031 руб.

Стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908670 руб. Проведенные работы по улучшению и содержанию жилого дома привели к увеличению стоимости на 390031 руб, что в процентном соотношении составляет увеличение стоимости дома на 75%.

Пристройка литера А1, мансарда с балконом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 по состоянию на 2006 год была произведена реконструкция жилого дома с возведением вместо крыши высотой 2,10 м мансарды высотой 3,5 м и обустройством в ней жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что помещение мансарды в реконструированном виде создает угрозу её жизни и здоровью, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении требований о разделе дома с образованием двух отдельных блоков, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Так, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении мансардного этажа в состояние, существовавшее до реконструкции, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде. Иные требования истцом ФИО1 не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно неправильного применения норм материального права, поскольку они основаны на их неверном понимании.

Так, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 45 данного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 в иске указала, что нарушение своих прав сособственника жилого дома возведением ответчиком вместо крыши мансарды она видит в том, что во время осадков происходит затекание воды под шифер, вследствие чего, мокнут потолки и стены её помещений. Кроме этого, данная надстройка препятствует ей оформить свое право собственности, а также выделить свою долю в натуре. Доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств ФИО1 не представлено, с требованием о выделе принадлежащей ей доли недвижимого имущества в натуре без учета помещения мансарды, она не обращалась.

Судебная коллегия, во исполнение указаний, содержащихся в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая содействие в собирании и истребовании доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности и причинах затекания осадков под шифер крыши дома, об установлении наличия повреждений в помещениях, принадлежащих истцу, в результате такого затекания. Однако апеллянт отказался от проведения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей известно о намерении ответчика установить ливнеотводы. Однако, как пояснил представитель ФИО2, для этого необходимо получить согласие самой ФИО1 для прохода на занимаемую ею территорию, которое она не дает.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления своим правом, поскольку, как следует из материалов дела, мансарда находилась в пользовании ФИО2 и её предшественников с апреля 1966 года, реконструкция мансарды проведена в 2006 году, а с данным иском ФИО1 обратилась в 2017 году, то есть спустя более 10-ти лет, кроме того, ранее она обращалась с иском в суд о признании за ней права собственности на долю возведенной ФИО2 пристройки, то есть не возражала против проведенной реконструкции и желала приобрести на неё право собственности. Однако, после отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на мансарду, выстроенную ФИО2, апеллянт просит снести указанное строение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей санкцию за совершенное правонарушение, с учетом результатов проведенной экспертизы, согласно которой спорная мансарда соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, доводы апеллянта относительно отсутствия её письменного согласия на проведение реконструкции, не могут служить основанием для отмены судебного акта и для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный ФИО2 объект (мансарда) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истца, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, расположен в границах земельного участка, предоставленного сторонам по делу в бессрочное пользование для строительства и обслуживание индивидуального жилого дома. Истцом принимались меры к легализации произведенных работ. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права ФИО1 или иных собственников, апеллянтом суду не представлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова