Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 Гадим оглы - ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 Исмаил кызы к ФИО4 Гадим оглы, ФИО3 Гадим оглы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, выслушав пояснение явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Также ФИО2 заявила ходатайство о примени обеспечительных мер путём наложения ареста на спорное имущество, поскольку считала, что ответчик может распорядиться им или сделать неисполним решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление ФИО2 удовлетворено. На недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ФИО3, наложен арест, исполнение которого возложено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 18).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 - ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, отказать (л.д. 21-22).

Так апеллянт полагает, что заявителем не представлено суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также заявителем не дано гарантий, что в случае отказа в удовлетворении исковых требования она возместит убытки, причинённые наложением ареста на спорное имущество.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 34).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснил, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, используется ФИО3 для сдачи в аренду, так как это - гостиница, которую он не собирается продавать или отчуждать иным способом. Принятие мер обеспечительного характера не препятствует ФИО3 заниматься предпринимательской деятельностью и эксплуатировать гостиницу, однако контрагенты отказываются заключать с ним договора, поскольку на его имущество наложен арест. Доказательств этому обстоятельству не имеется.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора. Основной целью принятия мер по обеспечению иска в соответствии с положениями главы 13 ГПК Российской Федерации, является предоставление процессуальных гарантий защиты и реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. Исходя из этой цели, основанием принятия мер по обеспечению иска являются затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия оснований для применения мер по обеспечению иска лежит на лице, подавшем заявление, которое должно в подтверждение необходимости применения данных мер привести обстоятельства, существующие на момент подачи заявления и подтверждающие наличие такой необходимости, и представить соответствующие доказательства. Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершение ответчиком (должником) действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него как спорного, так и иного имущества, либо возможность совершения им подобных действий.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", который состоит из незавершённого строительством объекта - трехэтажный мини-отель с кафетерием (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества - мини-отель-кафетерий, площадью 3337,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 передал в дар ФИО3 вышеуказанный объект недвижимости, а ФИО3 принял его (л.д. 13).

Таким образом, спорным имуществом является нежилое помещение мини-отель-кафетерий, площадью 3337,3 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратится в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая, что предметом спора является имущество, в отношении которого ФИО2 просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Опасения истца относительно реальной возможности исполнения решения суда в части получения им указанного имущества, в случае удовлетворения иска, являются обоснованными, поскольку у ответчика имеется реальная возможность распорядиться спорным имуществом и произвести его отчуждение.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного акта, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права апеллянта.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие намерение ответчика к сокрытию своего имущества, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апеллянта о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в части наложения ареста на указанное имущество, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу, если в иске будет отказано, ответчики вправе предъявить к ФИО2 иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по ФИО3 по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 Гадим оглы - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова