Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, взыскании с ответчика в его пользу 3 510 500 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года исковое заявление возращено ФИО8 в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 4).

Не согласившись с определением суда, ФИО8 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Так апеллянт полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учтено то, что требование об обращение взыскания на предмет залога не является самостоятельным, в виду чего, положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применением норм процессуального права.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, основным исковым требованием ФИО1 является требование о взыскании с должника денежных сумм, полученных по договору займа, а требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, оно относится к одному из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия полагает, что требование об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество в обеспечение возврата полученных по договору займа денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательств по договору займа, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к таким отношениям применению не подлежит.

Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено. То есть спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в "адрес", следовательно, данное дело подсудно Керченскому городскому суду Республики Крым.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 6.2 Договора займа от 27.11.2017 года, заключенного сторонами, в случае не достижения соглашения путём переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Севастопольском городском суде в соответствии с законодательством РФ.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

При этом, в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд города федерального значения (Севастопольский городской суд) в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной и предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО1 не относятся к указанной категории споров и в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом. Таким образом, с учетом изложенного, нельзя считать, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, так как рассмотрение иска ФИО1 не относится к компетенции Севастопольского городского суда.

Кроме того, в договоре займа и залога содержатся разные условия об определении подсудности, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности для данного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление, не правильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако при обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога направить в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова