Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Пансионат "Прибрежный" к ФИО1, администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года акционерное общество "Пансионат "Прибрежный" (далее - АО "Прибрежный") обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, "адрес", и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого "адрес" в пгт. Отрадное в "адрес" Республики Крым, ему стало известно о том, что право собственности на "адрес" в пгт. Отрадное зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, которое решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным. Таким образом, документы поданные ответчиком ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру, являлись недействительными и не могли служить основанием для регистрации права, в связи с чем, право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя - ФИО4, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, "адрес", кадастровый N. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д.170-178).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований АО "Пансионат "Прибрежный" отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.182-186).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то, что правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости, а именно распоряжение (приказ) исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдано свидетельство по праве собственности на спорную квартиру, никем не оспорен и не отменен.

Апеллянт считает, что признание недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, не лишает его права собственности на спорное имущество и не может полечь восстановление права собственности на него истца, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика из ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Пансионат "Прибрежный" просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель ответчика - администрации "адрес", представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителя истца АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что распоряжение исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорной квартиры не отменено, однако представить его копию не представляется возможным, так как оно в архиве не сохранилось.

Представитель истца АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что приватизация спорной квартиры ответчиком была признана незаконной и свидетельство о праве собственности отменено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания статьи 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный", суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес" доме по "адрес" пгт. Отрадное "адрес" Крым, нарушает права АО "Пансионат "Прибрежный", являющегося собственником жилого "адрес" по указанному адресу и иным способом защитить нарушенное право невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой "адрес" лит. "А" общей площадью 192,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, "адрес", в целом зарегистрирован за АО "Пансионат "Прибрежный" на основании свидетельства о праве собственности, выданного Массандровским поссоветом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятия "БТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38). После ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящиеся в вышеуказанном доме перешли в собственность физических лиц в порядке приватизации (л.д. 75-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как единоличному собственнику "адрес" в пгт. Отрадное, выдан технический паспорт на жилой дом (л.д. 156-162).

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из одного человека выдан ордер на "адрес" жилом "адрес" лит. "Т" по "адрес" пгт. Отрадное "адрес", которая состоит из трёх комнат жилой площадью 30,8 кв.м (л.д. 43).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N года по иску АО "Пансионат "Прибрежный" к исполнительному комитету Массандровского сельского совета, ФИО1 об отмене распоряжения (приказа) исполнительного комитета и признании недействительным свидетельства о праве собственности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация Закрытого акционерного общества "Пансионат "Прибрежный" не принимала распоряжений по поводу приватизации квартир в домах лит. "А" N, N, N (л.д. 57, дело N).

В соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ строению лит. "Т" присвоена лит. "А" и новый адрес: "адрес", пгт. Отрадное, "адрес" (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя органа приватизации ФИО5 на основании распоряжения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности N на "адрес" пгт. Отрадное в "адрес", общей площадью 63,0 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м (л.д. 40).

При этом, по сообщению исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения (приказы) N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на 20 квартир в домах N N, 30, 32, расположенных по адресу: пгт. Отрадное, "адрес", в исполкоме Массандровского поселкового совета, отсутствуют (л.д. 59 дело N).

Ялтинским городским судом АР Крым по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный" к ФИО1, исполкому Массандровского поселкового совета удовлетворены, признано недействительным свидетельство N о праве собственности на "адрес" в пгт. Отрадное "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В указанной части решение Ялтинского городского суда АР Крым оставлено без изменения решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания противоправным и отмене распоряжения (приказа) исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ относительно приватизации ФИО1 "адрес", отменено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Пансионат "Прибрежный", поскольку такого распоряжения в материалах дела не имеется, судами его наличие не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность свидетельства о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что единственным законным собственником спорной квартиры является АО "Пансионат "Прибрежный", которому принадлежит "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и факты, установленные при рассмотрении дела Ялтинским городским судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего данное дело, и не подлежат доказыванию. В частности, факт недействительности свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 и факт отсутствия распоряжения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорной квартиры.

Однако, не смотря на изложенные обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру, предоставив в качестве основания для проведения регистрации свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалами реестрового дела (л.д. 96-121).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/-1167 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на "адрес", пгт. Отрадное, "адрес", РК (л.д. 91-93).

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о том, что документ о праве собственности на квартиру (свидетельство) в судебном порядке признан недействительным, предоставил его для регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Такие действия ответчика расцениваются судебной коллегией в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом. В силу указанных норм материального права, не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных правил, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Признавая отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом, однако поданные ответчиком на регистрацию права собственности документы на квартиру в силу закона и вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности, не могли порождать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества.

Одним из оснований возникновения права собственности является создание и осуществление государственной регистрации права собственности (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру, истец ссылался на нарушение своих прав, как собственника, представив в подтверждение указанных доводов свидетельство о праве собственности на "адрес" в пгт. Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившие в законную силу решения судов, которыми установлена недействительность свидетельства о праве собственности ФИО1 на квартиру и принадлежность жилого "адрес" в пгт. Отрадное "адрес" истцу АО "Пансионат "Прибрежный".

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленные в иске требования обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что поскольку правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости, а именно распоряжение (приказ) исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, никем не оспорен и не отменен, то не отменено и право собственности ответчика на квартиру, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие распоряжения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры.

Указанное обстоятельство также подтверждается и предоставленной суду администрацией города Ялты информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного закона и не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, согласно п. п. 5, 20 пункта 1 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г.: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; решение о приватизации жилого помещения.

Таким образом, поданное ФИО1 на регистрацию права собственности свидетельство о праве собственности на квартиру от 18 апреля 29\008 года, в силу закона и решения суда, вступившего в законную силу, не могло порождать право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности у ФИО1 отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжение (приказ) исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 7 от 16 апреля 2008 года является правоустанавливающим документом, при таких обстоятельствах не имеет правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Не согласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова