Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым, Ялтинскому городскому совету о признании недействительными решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым, Ялтинскому городскому совету о признании недействительным п. 1.9 решения 49-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 2-6).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с января 2016 года она на основании решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о начале исполнения строительных работ, является собственником жилого "адрес" Начиная с 2007 года администрация неоднократно отказывала ей в передаче в собственность земельного участка, на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Массандровского поссовета N ФИО3 передан в собственность земельный участок, который накладывается на земельный участок истца. ФИО1 полагает, что нарушены её права, в связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 1.9 решения 49-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей - ФИО11 и ФИО9, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации "адрес" Республики Крым -Коротков Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.31-35).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения исходил из того, что право собственности истца на жилой дом возникло в январе 2016 года, то есть после возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок ( ДД.ММ.ГГГГ), но при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства в пгт. Восход, 45, лит "А" возникло в 2007 году на основании решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до передачи ответчику в собственность земельного участка, имеющего наложение на придомовую территорию земельного участка истца.

Также апеллянт считает, что администрацией "адрес" безосновательно отказано ей в передаче земельного участка для обслуживания дома, поскольку часть испрашиваемого ею земельного участка передана в собственность ФИО3 для тех же целей. Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности установления наложения земельных участков без проведения судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков - администрации "адрес", Ялтинского городского совета, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителей сторон по делу, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО10 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснили, что истец не обжаловала решение Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в передаче земельного участка, до настоящего времени земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, не сформирован, его границы не установлены, документы о праве пользования им отсутствуют.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО11 и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено суду доказательств того, что спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, передан ей в собственность/пользование, в то время как ответчиком ФИО3 осуществлены действия для оформления права собственности на земельный участок, выделенный ему решением 49-ой сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N 2 от 14.03.2014 года, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, после чего земельный участок в порядке завершения оформления права, передан в собственность ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на "адрес" лит. А в пгт. Восход "адрес" (объект незавершенного строительства) зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12) на основании решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), которым за истцом признано право собственности на материалы и оборудование, использованные для строительства строения лит. "А" площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", пгт. Восход, N.

Решением 27-й сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в передаче бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного в пгт. Восход, 45 "адрес", поскольку земельный участок находится за границами населенного пункта и на землях ИВиВ "Магарач", а также ФИО1 не предоставлен соответствующий проект землеустройства (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ решением Массандровского поселкового совета N было приостановлено принятие решения по ходатайству ФИО1 о передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 га по адресу: пгт. Восход, 45, до утверждения в установленном порядке проекта землеустройства по установлению границ двухкилометровой прибрежной защитной полосы вдоль Черного моря на территориях Массандровского поселкового совета (том 1, л.д. 52).

Решением 39-ой сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче бесплатно в собственность земельного участка отказано в связи с несоответствием места расположения испрашиваемого земельного участка требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации (том 1, л.д. 53).

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное решение Массандровского поселкового совета истцом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация ФИО1 о начале строительных работ по реконструкции здания под жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"А", с основными показателями строительства: площадь застройки 64,1 кв.м, общая площадь, 52,3 кв.м, количество этажей - 1, при этом информация о земельном участке в декларации отсутствует (т.1 л.д. 13-15).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом следует, что общая площадь земельного участка под домовладением N в пгт. Восход "адрес" составляет 3757 кв.м (том 1, л.д. 16-18), указанная площадь земельного участка является самовольно занятой (том 1, л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная ФИО1 декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которой указано, что информация о документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком не представлена, так как реконструкция произведена в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", без изменения внешних геометрических размеров фундаментов в плане. При этом ФИО1 предупреждена об ответственности за предоставление не в полном объеме и за предоставление недостоверных данных, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации (том 1, л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес", пгт. Восход, 45 (т. 1 л.д. 24).

Документов, подтверждающих формирование земельного участка в пгт. Восход, 45, установление его границ, оформление права на него материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены.

В тоже время, ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании решения Массандровского поселкового совета о передаче в собственность ФИО3 земельного участка в районе шоссе Дражинского в пгт. Отрадное, полагает, что часть переданного ответчику земельного участка, принадлежит ей.

Из материалов дела следует, что решением 49 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового совета, в границах населенного пункта по адресу: АР Крым, "адрес", пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060601:24 площадью 1000 кв.м, в районе шоссе Дражинского в пгт. Отрадное "адрес" (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с материалами проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО3, смежными землепользователями ответчика согласованы границы земельного участка. Так, от А до Б - земли принадлежат Массандровскому поссовету, от Б до В - земельный участок ФИО12, от В до А - земельный участок ФИО13 (том 1, л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ установлены и вынесены в натуре границы земельного участка, переданного ФИО3, о чем составлен акт, в котором указано, что межевые знаки предъявлены и переданы на хранение ФИО3, смежными землепользователями претензий относительно существующих границ земельного участка не заявлено, в акте имеются их подписи (том 2, л.д. 12).

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства выделения и передачи в собственность ответчика земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства (проект землеустройства).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленным в материалы дела доказательствам дана верная оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции проверена правомерность принятия Массандровским поселковым советом обжалуемого решения, истребованы документы, послужившие основанием для его принятия, в том числе и решения 39-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N 13 от 3 сентября 2013 года о даче разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отведения бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ФИО3 (т. 2 л.д. 8), на отсутствие которого необоснованно ссылается апеллянт.

Обжалуемое решение Массандровского поселкового совета принято полномочным органом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим на момент его принятия законодательством Украины (Закон Украины "О местном самоуправлении в Украине"). Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является документом, только подтверждающим возникшее право собственности на объект недвижимости.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе указанное исковое требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 находится копия решения Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО12 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в пгт. Отрадное в районе пансионата "Санкт-Петербург", что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что ранее земельный участок, преданный ФИО3, предназначался ФИО12, является необоснованной, поскольку ФИО12, как и ФИО13, являются смежными землепользователями с земельным участком ФИО3, они принимали участие в согласовании границ земельного участка ФИО3, в связи с чем, копии решений в отношении принадлежащих им земельных участков находятся в материалах проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 (т. 1 л.д. 136-144).

Также необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апеллянта относительно неправильности вывода суда первой инстанции в части, касающейся времени возникновения права собственности истца на жилой дом (январь 2016 года), по сравнению с моментом возникновения права собственности ответчика на земельный участок (июль 2015 года). Как утверждает апеллянт, его право на объект незавершенного строительства было закреплено решением Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывалось выше, упомянутым решением за ФИО1 признано право собственности на материалы и оборудование, использованные при строительстве объекта лит "А", а не право собственности на объект недвижимости (т.1 л.д. 11). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ КП "Ялтинское бюро технической инвентаризации" принято решение о регистрации права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 12). При этом право собственности на жилой дом за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Ссылка апеллянта относительно несогласия с решением 33-ей сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО14 на разработку проекта землеустройства по отведению бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,10 га по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, в районе пансионата "Санкт-Петербург", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное решение, как и решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка, не являются предметом рассмотрения данного дела, ФИО1 не заявлены требования о признании недействительными или об отмене указанных решений органов местного самоуправления, в связи с чем, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, возражение апеллянта по поводу выводов суда первой инстанции относительно того, что установить наличие наложений соседних земельных участков невозможно без проведения судебной экспертизы, поскольку для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку вывод суда согласуется с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, сторонам по делу и их представителям судом первой инстанции разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истец не реализовал своё право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, земельный участок истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не предоставлялся, его границы не установлены, он не сформирован, государственный учёт в отношении его не осуществлен и он не может являться объектом гражданских прав. Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова