Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на земельный участок, общей площадью 424 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцами в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес". Возникшее право общей долевой собственности по ? доли за каждым из истцов зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации N и N.

Также истцы ссылаются на то, что изначально с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 в целом на основании договора о праве застройки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управлением коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и ФИО3 Истцы полагали, что на основании норм земельного законодательства у них возникло право собственности на земельный участок, однако это право не признается регистрирующим органом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 38-39).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не пояснили.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано (л.д.80-85).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.88-92).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилвид вещного права на земельный участок в силу изменения закона, произошедшего на момент смерти ФИО3, наступившей в 1957 году. Апеллянт полагает, что временное пользование земельным участком трансформировалось у ФИО3 в силу изменения законодательства в право бессрочного пользования, так как с 1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства жилых домов производился в бессрочное пользование. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки.

Таким образом, договор о праве застройки сохранил своё значение как основание возникновения вещного права на земельный участок (права бессрочного пользования).

Также апеллянт утверждает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно законодательство, существовавшее на 1957 год (момент смерти ФИО3). Кроме того, Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предполагает, что при переходе права собственности на строение и сооружение, расположенные на земельном участке, предоставленном на праве постоянного пользования, лицо вправе зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права на такой земельный участок осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность гражданам не требуется, аналогичная норма содержится в ст. 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений".

Кроме того, апеллянт полагает, что судебная практика позволяет рассмотреть договор о застройке как договор о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования и как правоустанавливающий документ. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО4, представители третьих лиц - Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся представителя истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО2, представителя ответчика - администрации "адрес" - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что договор о праве застройки содержит описание площади и конфигурации земельного участка, границы его не устанавливались и техническая документация на него не составлялась, поскольку этого не требовало ранее действующее законодательство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании договора застройки. Истцы обращались в администрацию с заявлением о передаче земельного участка, однако им было отказано. Также они обращались в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для регистрации права на земельный участок на основании договора застройки, им также было отказано. Отказ государственного регистратора они не обжаловали.

Представитель ответчика - администрации города Симферополя - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснила, что действие договора застройки истекло. У истцов не возникло право собственности на земельный участок в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК, в связи с чем им было отказано в передаче земельного участка в собственность. Отказ администрации ими не обжалован.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, таким образом, признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение не может являться основанием для приобретения истцами права собственности на спорный земельный участок. При этом, доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности у ФИО1 и ФИО4 на земельный участок суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так при разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 25, 39.1, Земельного кодекса РФ, Федеральным Законом N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом площадью 47,60 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приобретальной давности. За истцами признано право собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 47,6 кв.м, жилой площадью 20,2 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", в порядке приобретальной давности (гражданское дело N) (л.д. 14-16).

В подтверждение заявленных требований истцами представлен суду первой инстанции договор о праве застройки за N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между управлением коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и ФИО3, удостоверенный нотариусом Первой симферопольской нотариальной конторы, реестровый N (л.д.10-11).

Согласно условиям договора ФИО3 дано право как Застройщику на строительство жилого дома с необходимыми служебными помещениями на земельном участке мерою 424 кв.м, по "адрес" в "адрес".

Также из договора о праве застройки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставляется земельный участок площадью 424,20 кв.м, по адресу: "адрес" для строительства жилого дома общей площадью 24,60 кв.м, состоящего из 2 отдельных квартир. Вместе с тем в договоре так же указывается, что данный договор является срочным, а именно договор действует на протяжении 50 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ни один из наследников по закону первой очереди не принял наследство после смерти собственников дома - ФИО3 и ФИО15

ФИО4 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие, возникновение или переход права собственности к заявителю в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66). Поскольку в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, то истцу было отказано в осуществлении такой регистрации.

Спорный земельный участок в настоящее время является собственностью Республики Крым, в связи с чем, функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделена администрация "адрес". Учитывая, что в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцам было отказано, а поэтому оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным Кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти.

Поскольку порядок оформления права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до ДД.ММ.ГГГГ ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за ФИО1 и ФИО16 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого или постоянного (бессрочного) пользования, до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии со ст. 49 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям законодательство, существовавшее на момент смерти ФИО3, а именно на 1957 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 1954 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР", Крым находился в составе УССР, вследствие чего нормы законодательства РСФСР не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Кроме того, ссылка апеллянта на правила, предусмотренные Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанная Инструкция предусматривает, что нотариально удостоверенный договор о праве застройки является основным документом, устанавливающим право собственности на строения, а предметом рассмотрения данного дела является право собственности на земельный участок.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" относительно перехода права собственности на земельный участок гражданам, к которым перешло право в порядке наследования или по иным основаниям на здания, строения, сооружения, находящиеся на таком земельном участке, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные нормы права основанием для признания за истцами права собственности на земельный участок не являются, так как государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, осуществляется в упрощенном порядке, установленном ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", что относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности. При этом, из копии регистрационного дела усматривается, что указанный договор застройки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен не был, соответственно, не был предметом правовой экспертизы при отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В тоже время, отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на земельный участок истцами не оспорен, что подтвердил представитель апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о принятии решений о предоставлении в собственность гражданам земельных участков, выделенных на основании договора застройки, в силу положений ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не требуется, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, так как указанными статьями предусматривается регулирование отношений по государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный на основании договора о застройке. Однако в данном случае предметом спора является не отказ в регистрации права, а признание права собственности на земельный участок.

Кроме того, как указано в п. 7 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен договор о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд или договор на право застройки, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды соответствующего земельного участка. При этом с даты государственной регистрации права аренды земельного участка договор о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд или договор на право застройки считаются расторгнутыми.

Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка, полученного до 21.03.2014 года, на основании договора на право застройки, имеет только то лицо, с которым заключен такой договор. С истцами такой договор не заключался, переход указанного права иным лицам, вышеуказанный закон не предусматривает.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на положения Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" также является несостоятельной, поскольку ст. 4 указанного закона предусматривает право гражданина Российской Федерации на приобретение в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом возникло у истцов по праву приобретательной давности на основании решения суда, отношений по наследованию права не возникало, следовательно, оснований для применения положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы истцов о переходе к ним права на земельный участок от предыдущего владельца в силу закона основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова