Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ФИО3 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2680,00 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 19 899 руб. за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 год по день вынесения решения суда, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1 550 руб, судебные расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 руб, по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 390 руб, почтовые расходы в размере 550 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "BRILLIANC BS6" государственный регистрационный знак А040АТ92, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, пострадавшим в происшествии является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: "адрес". Истец в обозначенную дату представил свой автомобиль по указанному адресу, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет филиалов или представительств по адресу: "адрес", более того, ответчик вовсе не имеет обособленных подразделений на территории Республики Крым и "адрес" значения Севастополь.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Руспрофайл следует, что по адресу: "адрес" находится организация ООО "Севмонолит-монтаж", основной вид деятельности которой строительство жилых и нежилых зданий, данная организация не является субъектом страхового дела или экспертной организацией. Исходя из требований ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, однако ответчик не обеспечив присутствие своего представителя в Республике Крым, вызывает потерпевшего на осмотр ТС в другой субъект РФ (город федерального значения Севастополь), следовательно, вызывая истца на осмотр по указанному выше адресу, ответчик заведомо действовал недобросовестно. Истец считал, что таким образом ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, независимая экспертиза не организована. Письменное уведомление, отправленное истцом в адрес ответчика об отсутствии представителя в Республике Крым получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.02.2018 года. По настоящее время истцу страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Истцу направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, однако имущество на осмотр страховщику не представлено. Истец самостоятельно в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, произвел осмотр транспортного средства. В виду чего считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, при этом истец не лишен права вновь представить заявление страховщику о страховой выплате вместе с документами и представлением транспортного средства на осмотр. Также указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Также указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того считает завышенными расходы на представительство.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 60300 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2680 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в размере 390 рублей, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 54-61).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 89-92).

Апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения порядка обращения с заявлением о страховой выплате, а также не предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. При этом, апеллянт считает заключение ООО "Независимая экспертиза транспорта" ненадлежащим доказательством по делу, поскольку и истца отсутствовало право на обращение в независимую экспертную организацию.

Также апеллянт полагает завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были исполнены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", в полном объеме.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению экспертного заключения, также полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, является завышенной и подлежит снижению.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на обжалование решения суда от 19 июля 2018 года (т. 2 л.д. 111).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившегося представителя истца ФИО3 - ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки, расходов на оплату услуг представителя и также взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 года в 14 часов 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей - Форд Транзит, государственный регистрационный знак А709НМ92, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Brillianc BS6, государственный регистрационный знак А040АТ92, под управлением ФИО3, собственником которого он является (том 1, л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6), который, как указано в постановлении инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Верна", страховой полис серии ЕЕЕ N, водителя ФИО3 - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N (т. 1 л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов предоставления автомобиля на осмотр по адресу: "адрес", стр. 3 либо по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 21).

В установленную дату представитель ФИО3 явился по адресу: "адрес", однако по данному адресу филиал ПАО СК "Росгосстрах" не находится, как и нет никаких других экспертных организаций, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику (т. 1 л.д. 15), данное сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: "адрес", стр. 3 либо по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 22). Данная телеграмма вручена представителю истца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.2 л.д. 24).

В связи с тем, что страховщиком не организован осмотр транспортного средства, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Независимая экспертиза транспорта" для проведения независимой оценки транспортного средства (т. 1 л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза транспорта" N НЭТ-АЭ-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 60300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 31).

Претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, направлена представителем истца ответчику 13 февраля 2018 года и получена ответчиком 16 февраля 2018 (т. 2 л.д.30-31).

19.02.2018 года ответчик направил истцу письмо о возврате заявления о страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60300,00 руб, также взыскал неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2680 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в размере 390 рублей, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, морального вреда, а также расходов по изготовлению копий экспертного заключения и документов для подачи иска ответчиком не обжалуется, в виду чего решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Представителем ФИО3 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложения. Согласно описи (т.2 л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.2 л.д. 24).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец добросовестно выполнял требования страховщика и предоставил транспортное средство по указанному ответчиком адресу для осмотра. Изложенное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в выплатном деле ФИО3, где в заявлении о страховом возмещении истцом предлагается провести осмотр по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 21).

Суд первой инстанции исходил из того, что из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет филиалов или представительств по адресу: г. ФИО14 Кошевого, 14 (т. 1 л.д. 16-26).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, доверенное лицо ФИО3 выходило в назначенное ответчиком время в указанное им же место, однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика, а если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из содержания постановления о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018 года, акта осмотра оценщика от 09.02.2018 года, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе, повреждения заднего бампера, крышки багажника, трубы отработавших газов, панели задка и др.

Указанные документы были переданы истцом ответчику, последний, являясь профессиональным участником страхового рынка и обладая специальными познаниями в правоотношениях с потребителем, в соответствии с требованиями аб. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов) не организовал. В связи с указанным истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть принят страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности. Направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в "адрес", где отсутствует филиал или представительство ПАО СК "Росгосстрах", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза транспорта" N НЭТ-АЭ-Д от 12.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Brillianc BS6", государственный регистрационный знак "данные изъяты" определена с учетом износа в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2018 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс лицензионный ключ PSC 15046. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО11, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом на представление доказательств в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от него не поступало.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого дела такая экспертиза судом не назначалась, сторонами ходатайств о её назначении не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3, в сумме 60300,00 рублей.

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 10000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция от 12.02.2018 года (т. 1л.д. 75), оригинал квитанции приобщен к материалам дела.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенным судом первой инстанции размером неустойки в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года представитель истца направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывающие заявленные требование, которое было получено страховой компанией 23.01.2018 года.

Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 12.02.2018 года.

Таким образом, ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный Законом "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2018 года (161 день).

Период просрочки страховой выплаты сторонами не обжалуется. Однако судом первой инстанции определен не верно, так как срок для принятия решения о страховой выплате истекал 12.02.2018 года, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 13.02.2018 года по 19.07.2018 года (день принятия судом решения).

Таким образом, неустойка за период с 13.02.2018 года по 19.07.2018 года (157 дней) составляет 94671 рубль (60300*157*1%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

10.05.2018 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношения положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.80-83).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Учитывая, что размер неустойки составляет 94671 рубль (60300х157х1%), то судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера присужденной неустойки.

Исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношения судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки взысканной судом первой инстанции с 70000 рублей до 40000 рублей.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 40000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 15000,00 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 2680,00 рублей на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу, составление досудебной претензии в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на изготовление копий документов для подачи иска в размере 390, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размер 600 рублей являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 75,169), в связи с чем, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в деле доказательств следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ООО "Крымский Союз Автострахователей" 25 000 руб. (т. 1 л.д. 75,76-77). Представители истца участвовали в 4-х судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ - 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ - 55 мин.).

Принимая во внимание характер и сложность юридического спора, объем работы, выполненной представителями ФИО3, с учетом принципа разумности при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую возмещению ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В связи с частичным изменением решения суда подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 146070 рублей (60300 (страховое возмещение) + 40000 (неустойка) + 10000 (оплата услуг представителя) + 15000 (штраф) + 4000 (досудебная претензия) + 600 (изготовление копии экспертного исследования) + 390 (ксерокопирование документов) + 1550 (подготовка заявления в страховую компанию и его направление) + 2680 (нотариальные услуги) + 550 (почтовые услуги) + 1000 (компенсация морального вреда) + 10000 рублей расходы на проведение оценки причинённого ущерба).

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 3901 рубль от имущественных требований (40000 (неустойка) + 60300 (страховое возмещение) + 10000 (оплата услуг представителя) + 15000 (штраф) + 4000 (досудебная претензия) + 600 (изготовление копии эк5спертного исследования) + 390 (ксерокопирование документов) + 1550 (подготовка заявления в страховую компанию и его направление) + 2680 (нотариальные услуги) + 550 (почтовые услуги)), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего - 4201 рубль.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - до 10 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 146070 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 4201 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова