Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Аристовой А.Р. к Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р. и Аристову М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, третье лицо - Сердюк А.А, по встречному иску Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р. и Аристова М.Р. к Аристовой А.Р, Сердюку А.А, Сердюку А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым по апелляционной жалобе Аристовой Г.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Аристова А.Р. 17 февраля 2018 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив в пользование ей и членам ее семьи жилую комнату N площадью 17,3 кв.м;

определить порядок и размер ее участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире;

обязать МУП "ЖилсервисКерчь" заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по данной квартире /т.1, л.д. 3-4, 241/.

Заявленные требования Аристова А.Р. обосновывала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира по 1/4 доли каждому. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 62,1 кв.м и жилую площадь 45,2 кв.м. Аристова А.Р. проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с членами своей семьи: мужем - Сердюком А.А, совершеннолетним сыном - Сердюком А.А. и несовершеннолетним сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аристова А.Р. и члены ее семьи занимают комнату N площадью 17,3 кв.м. Однако, между ней и Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р. сложилась конфликтная ситуация, поскольку ответчики вынуждают ее выселиться с членами семьи из квартиры, или занять меньшую комнату N площадью 10,6 кв.м. Соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования квартирой не достигнуто.

При рассмотрении дела ответчики - Аристова Г.П, Аристова Н.Р. и Аристов М.Р. предъявили встречный иск и с учетом предоставленных уточнений просили:

определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив в пользование им жилую комнату N площадью 17,3 с балконом площадью 0,9 кв.м и жилую комнату N площадью 17,3 кв.м, а в пользование Аристовой А.Р. - жилую комнату N площадью 10,6 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, санузел и шкаф оставить в общем пользовании совладельцев;

признать Сердюка А.А. и Сердюка А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу /т.1, л.д. 149-153, 228-230/.

Встречные исковые требования Аристова Г.П, Аристова Н.Р. и Аристов М.Р. обосновывали тем, что в период с 1998 года по 2010 год Аристова А.Р. и ее муж Сердюк А.А. проживали и работали в "адрес", в спорную квартиру приезжали периодически на непродолжительный период времени, в г..Керчь переехали только в конце 2010 года. Аристова Г.П. оформила на Аристову А.Р. доверенность на право получения ее пенсии, из которой Аристова А.Р. оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры до 2014 года. С 2015 года истцы сами оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. С 2016 года отношения между жильцами квартиры испортились, начались постоянные скандалы. Муж Аристовой А.Р. - Сердюк А.А. чинит истцам по встречному иску препятствия в пользовании квартирой, а именно: выбрасывает их вещи, самовольно устанавливаем замки на межкомнатных дверях, угрожает физической расправой в случае оставления вещей в комнате. По данным фактам Аристова Г.П. и Аристова Н.Р. неоднократно обращались в полицию с заявлениями о привлечении его к ответственности. Именно по причине сложившейся конфликтной ситуации Аристов М.Р. в квартире не проживает, однако имеет намерение вернуться. Какого-либо взаимоуважения, взаимопомощи, а также общих интересов у сторон нет. При этом, какого-либо разрешения для регистрации членов семьи Аристовой А.Р. - супруга Сердюка А.А. и сына ФИО1, ни Аристова Г.П, ни Аристова Н.Р. не выдавали, договор найма жилья между собственниками квартиры и Сердюком А.А, ФИО1, не заключался, т.е. у Аристовой А.Р. отсутствовали законные основания для регистрации ответчиков по встречному иску в спорной квартире, которые своим проживанием ущемляют законные права Аристовой Г.П. и Аристовой Н.Р, Аристова М.Р, делают совместное проживание невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений.

Истцы по встречному иску не соглашаются с требуемым Аристовой А.Р. порядком пользования квартирой, поскольку она самостоятельно, без согласования с ними заняла комнату на свое усмотрение. Кроме того, по утверждениям истцов по встречному иску, Аристова А.Р. не учитывает тот факт, что Аристов М.Р. может с женой и двумя малолетними детьми приехать в г..Керчь на постоянное место жительства либо на отдых, а Аристова Н.Р. является молодой девушкой, которая намеревается создать свою семью и проживать с ней в спорной квартире.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года иск Аристовой А.Р. и встречные исковые требования Аристова Г.П, Аристова Н.Р. и Аристов М.Р. удовлетворены частично /т.2, 33-38/.

Определен порядок пользования квартирой N в "адрес", путем выделения в пользование: Аристовой А.Р. - жилой комнаты N площадью 17,3 кв.м, Аристовой Г.П. - жилой комнаты N площадью 10,6 кв.м, Аристовой Н.Р. - жилой комнаты N площадью 17,3 кв.м с балконом площадью 0,9 кв.м. Помещения кухни N площадью 6,7 кв.м, коридора N площадью 5,8 кв.м, санузла N площадью 2,4 кв.м, шкафа N площадью 1,1 кв.м оставлены в общем пользовании.

Аристовой А.Р. установлен размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу "адрес", равным 4/6 долям от суммы ежемесячных платежей.

Аристовой Г.П. установлен размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу "адрес", равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей.

Аристовой Н.Р. установлен размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу "адрес", равным 1/6 доли от суммы ежемесячных платежей.

Указано, что данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристовой А.Р. и встречных исковых требований Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р, Аристова М.Р. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Аристова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 47-49/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд установилпорядок пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности четырем собственникам, только троим из собственников, чем нарушил права членов семьи Аристова М.Р. на владение и пользование принадлежащей ему 1/4 доли жилого помещения, которое является для него единственным, и не учел, что Аристов М.Р. зарегистрирован в данном жилом помещении и в настоящее время проживает с семьей в другом городе по объективной причине.

Суд счел установленным факт регистрации Сердюка А.А. и Сердюка А.А. в спорном жилом помещении, в то же время указал, что документов, на основании которых произведена регистрация указанных лиц, в материалах дела не имеется, т.е. в материалах дела не имеется доказательств законности регистрации вышеуказанных лиц в спорной квартире, вопреки утверждениям суда.

Из текста решения не ясно, в какой части и какие требования по основному и встречному иску удовлетворены частично, что подтверждает поверхностное отношение суда к рассмотрению настоящего дела.

Министерством внутренних дел по Республике Крым, прокурором города Керчи Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2 л.д. 70-74, 78-80/.

Аристовой Н.Р. и Аристовым М.Р. предоставлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить /т. 2 л.д. 76, 88/.

Ответчик (истец по встречному иску) - Аристова Г.П. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р. и Аристовой М.Р. - Сахаров А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Крым - Холап О.Х. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец (ответчик по встречному иску) - Аристова А.Р, ответчики (истцы по встречному иску) - Аристова Н.Р. и Аристова М.Р. и ответчики по встречному иску - Сердюк А.А. и Сердюк А.А, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 90, 93, 95-97/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Аристова Н.Р. и Аристова М.Р. предоставили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Сердюка А.А. и Сердюка А.А..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "адрес" расположена по "адрес" (общей площадью 62,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 45,2 кв.м) и состоит из следующих помещений:

N - коридор площадью 5,8 кв.м,

N - шкаф площадью 1,1 кв.м,

N - жилая комната площадью 10,6 кв.м,

N - жилая комната площадью 17,3 кв.м,

N - жилая комната площадью 17,3 кв.м,

N - кухня площадью 6,7 кв.м,

N - санузел площадью 2,4 кв.м,

балкон площадью 0,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит Аристовой Г.П, Аристовой А.Р, Аристовой Н.Р. и Аристову М.Р. на праве общей долевой собственности в равных частях (1/4 у каждого) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N6 от 01 июля 1996 года разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из размера долей, каждому из сособственников на его 1/4 долю приходится 15,5 кв.м общей площади квартиры и 11,3 кв.м жилой площади.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Аристова Г.П, Аристова Н.Р. и Аристова А.Р. с членами своей семьи - Сердюком А.А. (супруг), Сердюком А.А. (сын) и ФИО2 (сын) /т.1, л.д. 25-28, 87, 243/.

Аристова А.Р. с членами своей семьи (с мужем и двумя сыновьями) фактически занимает жилую комнату N площадью 17,3 кв.м.

Аристова Г.П. проживает в жилой комнате N площадью 10,6 кв.м.

Аристова Н.Р. пользуется жилой комнатой N площадью 17,3 кв.м.

Помещения кухни, коридора и санузла, шкаф и балкон находятся в общем пользовании сторон.

Аристов М.Р. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает.

При этом установлено, что Аристов М.Р. в спорной квартире не проживает длительное время, а именно с 2002 года, живет и работает в "адрес" со своей семьей (с супругой и двумя малолетними детьми).

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом жилье, а также принял во внимание, что Аристов М.Р. с 2002 года в квартире не проживает и спорной жилой площадью не пользуется, в связи с чем, определилпорядок пользования квартирой N в "адрес", выделив в пользование: Аристовой А.Р. - жилую комнату N площадью 17,3 кв.м, Аристовой Г.П. - жилую комнату N площадью 10,6 кв.м, Аристовой Н.Р. - жилую комнату N площадью 17,3 кв.м с балконом площадью 0,9 кв.м, а помещения кухни N площадью 6,7 кв.м, коридора N площадью 5,8 кв.м, санузла N площадью 2,4 кв.м и шкафа N площадью 1,1 кв.м оставив в общем пользовании.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что может быть в дальнейшем Аристов М.Р. со своей семьей переедет в г. Керчь для постоянного проживания, однако судебное решение не может основываться на предположениях.

Определенный судом порядок пользования квартирой соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Права, как Аристова М.Р, так и иных совладельцев, которым предоставлено во владение и пользование часть общего имущества, точно не соответствующая долям в праве общей собственности, могут быть защищены в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания соответствующей компенсации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158).

Между сторонами согласие по оплате расходов по содержанию жилья и плате коммунальных услуг по спорной квартире не достигнуто, что послужило основанием для обращения Аристовой А.Р. в суд с требованиями об определении порядка и размера ее участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, в доле от общего размера оплаты, в размере 1/4 доли; о возложении на МУП "ЖилсервисКерчь" обязанности заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Аристова А.Р. обратилась в управляющую организацию МУП "ЖилсервисКерчь" по вопросу разделения лицевого счета на "адрес", письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей были даны пояснения о том, что для разделения лицевого счета между участниками долевой собственности необходимо предоставить надлежащим образом оформленное соглашение всех участников долевой собственности, либо при недостижении соглашения - судебное решение /т.1, л.д. 242/.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по её содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим собственники вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг и обратиться в суд с иском к управляющей компании об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, раздела лицевого счета за коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (вопрос N27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Аристовой А.Р. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья, капитального ремонта в квартире по адресу: "адрес", определив порядок и размер участия истца в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с учетом приходящейся на ее долю общей площади жилого помещения и количества членов ее семьи, а именно, установив за Аристовой А.Р. обязанность по оплате 4/6 долей от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, исходя из того, что с ней зарегистрированы трое членов ее семьи (супруг и двое сыновей). При этом, суд исходил из того, что обязательством сособственника является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, также с учетом членов семьи собственника; соответственно, на Аристову Г.П. судом возложена обязанность по оплате 1/6 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, и на Аристову Н.Р. обязанность по оплате 1/6 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг

Требования Аристовой А.Р. о возложении на МУП "ЖилсервисКерчь" обязанности заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку сведения о наличии по указанному требованию спора, при условии предоставления в управляющую компанию судебного решения об определении между собственниками порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, не предоставлены.

Описки, допущенные в решении в части инициалов сторон, не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов на решение суда в данной части, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Сердюк А.А. и Сердюк А.А. являются членами семьи (муж и сын) сособственника - Аристовой А.Р, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней до настоящего времени.

Из предоставленного на запрос суда ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что документы, на основании которых была произведена регистрация Сердюка А.А. и Сердюка А.А, не сохранились, за истечением сроков хранения /т.1, л.д. 234/.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 1994 года N 700 "Об утверждении Положения о паспортной службе органов внутренних дел", действовавшего на территории Крыма на время регистрации Сердюка А.А. и Сердюка А.А. в спорной "адрес" (утратило силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2002 года N1968), и согласно действовавшему по состоянию на июль 2001 года на территории Крыма Постановлению Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N678 "О некоторых правилах прописки граждан", в городах и поселках городского типа прописывались, независимо от размера жилой площади: супруг - на жилую площадь другого супруга; несовершеннолетние дети и подопечные - на жилую площадь родителей и опекунов.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Украины, вселение (соответственно, регистрация) в жилое помещение членов семьи собственника возможно только с согласия собственника жилого помещения.

На время регистрации в "адрес" Сердюк А.А. состоял в зарегистрированном браке с Аристовой А.Р, собственником доли в праве собственности на квартиру, сын Аристовой А.Р. - Сердюк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним лицом, был зарегистрирован на жилую площадь матери.

Суд первой инстанции, руководствуясь презумпцией правомерного поведения участников общественных отношений, пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств регистрации ответчиков Сердюка А.А. и Сердюка А.А. в спорной квартире с нарушениями норм действовавшего на указанный период времени на территории Крыма законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

На вселение и регистрацию Сердюка А.А. к его матери в силу его несовершеннолетнего возраста, согласия иных лиц не требовалось.

Исходя из сути заявленных истцами по встречному иску требований, Аристова Г.П, Аристова Н.Р. и Аристов М.Р. не отрицают возникновение у Сердюка А.А. права пользования спорной квартирой (поскольку невозможно утратить то, что не было приобретено).

Сердюк А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2001 года и на протяжении более 15 лет каких-либо возражений со стороны Аристовой Г.П, Аристовой Н.Р. и Аристова М.Р. по поводу законности, как его вселения, так и его проживания не было.

Наличие неприязненных отношений между истцами по встречному иску и Сердюком А.А. не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры. Иными обстоятельствами истцы по встречному иску свои требования не обосновывали.

Вопросы, связанные с разъяснением решения суда, в случае его неясности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аристов М.Р. зарегистрирован на спорной жилплощади, однако фактически проживает в "адрес" по адресу: "адрес", который он сам указал в своих возражениях /т.1, л.д. 128/.

Представлять свои интересы в суде он доверил Аристовой Н.Р, о чем выдал соответствующую доверенность /т.1, л.д. 157/, в т.ч. с правом обжалования судебного постановления.

Представитель Аристова М.Р. - Аристова Н.Р. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу, как от своего имени, так и в интересах Аристова М.Р, на решение суда не подавала.

Копия решения была направлена судом Аристову М.Р. по адресу его фактического проживания ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 43/, однако почтовый конверт с отправлением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения /т.2, л.д. 69/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аристов М.Р. не сообщал суду о перемене адреса своего фактического проживания.

Таким образом, копия решения суда считается доставленной Аристову М.Р. 03 декабря 2018 года.

Фактически апелляционная жалоба направлена на защиту интересов не апеллянта, а ее совершеннолетнего сына - Аристова М.Р, однако у Аристовой Г.П. отсутствуют полномочия на представление его интересов в суде, а Аристов М.Р, в случае его несогласия с принятым по делу решением, мог его обжаловать лично или через представителя, однако в установленный законом месячный срок ни от Аристова М.Р, ни от его представителя апелляционной жалобы не поступало.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи