Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серебреникова Андрея Валентиновича к Коваленко Алексею Сергеевичу, третье лицо: Резник Анастасия Петровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Резник Анастасии Петровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года,

установила:

Серебреников А.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.С. о расторжении договора купли-продажи Автокомплекса с рассрочкой платежа, заключенный между сторонами 31.08.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи Автокомплекса с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику недвижимое имущество - Автокомплекс, расположенный по "адрес", а ответчик обязуется принять и в срок до 01.09.2018 года уплатить стоимость Автокомплекса в сумме 3 245 360 рублей.

27.10.2016 года произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако до настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен, претензия к ответчику оставлена без ответа. Письмом от 02.09.2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи Автокомплекса с рассрочкой платежа, заключенный 31 августа 2016 года между Серебрениковым А.В. и Коваленко А.С, зарегистрированный 27.10.2016 года за N.

В апелляционной жалобе Резник А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что указанным решением нарушены ее права, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика. Решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 31.08.2016 года между Серебрениковым А.В. и Коваленко А.С. заключен договор купли-продажи Автокомплекса общей площадью 287,4 кв. м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 4 данного договора истец передает в собственность ответчику недвижимое имущество - Автокомплекс, расположенный по "адрес", а ответчик покупает Автокомплекс за 3 245 360 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами по настоящему договору производится в срок до 01.09.2018 года в сумме 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно п. 6 договора с момента передачи Автокомплекса продавцом покупателю и до их полной оплаты, указанное недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в целом. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество без согласия продавца (л.д. 34).

27.10.2016 года за N произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. 7 оборот).

Согласно информации Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.11.2018 года N регистрация ипотеки (в силу договора) зарегистрирована за Коваленко А.С. 27.10.2016 года (л.д.69).

В суде первой инстанции установлено, что ответчиком денежные средства в размере, эквивалентной 50 000 долларов США не оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Истец ссылается на неуплату ему ответчиком суммы, эквивалентной 50 000 долларов США. Ответчик не отрицал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального статуса Резник А.П. - как третьего лица, а не как ответчика являются несостоятельными, не повлекли принятие неправильного решения.

Поскольку договор купли-продажи заключался истцом непосредственно с ответчиком, именно ответчик определен истцом как лицо, которое должно отвечать по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Резник Анастасии Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи