Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-2042/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Т.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ковалевой Е.Г. Г, Клепикову А.Г. Г, Кривощековой Д.Г. Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Ковалевой Е.Г. Г, Клепикова А. Г, Кривощековой Д.Г. Г. к Клепиковой Т.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, и по иску третьего лица - Клепиковой Н.А. к Ковалевой Е.Г. Г, Клепикову А.Г. Г, Кривощековой Д.Г. Г, Клепиковой Т.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании земельного участка, жилого дома, навеса, общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на его долю,

по апелляционной жалобе Клепиковой Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Клепикова Т.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.Г, Клепикову А.Г, Кривощековой Д.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из следующего имущества: магазин N по "адрес" в "адрес", киоск N магазина N по "адрес" в "адрес", киоск N магазина N по "адрес" в "адрес", киоск N магазина N по "адрес" в "адрес" в "адрес", земельный участок N и N общей площадью "данные изъяты" га в СТ "Лесная поляна" и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками, расположенный на данном земельном участке.

Стороны по делу являются наследниками ФИО5 Нотариусом ФИО6 истцу и иным наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что нотариус не имеет возможности определить состав наследственного имущества.

Клепикова Т.С. просит признать за каждым из истцов по "данные изъяты" доле указанного имущества.

Ответчики Ковалева Е.Г, Клепиков А.Г, Кривощекова (Клепикова) Д. Г. обратились в суд со встречным иском, мотивируя тем, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, которому принадлежало следующее имущество: "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", "данные изъяты" долей магазина N по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, киоск N магазина N по "адрес" в "адрес", киоск N магазина N по "адрес" в "адрес", киоск N магазина N по "адрес" в "адрес", земельный участок N и N общей площадью "данные изъяты" га в СТ "Лесная поляна" и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками, расположенный на данном земельном участке.

Ответчики просили включить указанное имущество в состав наследственной массы и признать за каждым из ответчиков право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес", "данные изъяты" долей магазина N по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, а так же за каждым по "данные изъяты" доле киоска N магазина N по "адрес" в "адрес", киоска N магазина N по "адрес" в "адрес", киоска N магазина N по "адрес" в "адрес", земельного участка общей площадью "данные изъяты" га в СТ "Лесная поляна".

Третье лицо - Клепикова Н.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании земельного участка площадью "данные изъяты" га и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, навеса площадью "данные изъяты" кв.м в СПК "Лесная поляна" на территории Добровского сельского совета общим имуществом супругов и о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю данного имущества.

Требования Клепиковой Н.А. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО5, которому в ДД.ММ.ГГГГ г. в частную собственность на основании решения Добровского сельского совета был передан земельный участок площадью "данные изъяты" в СТ "Лесная поляна". В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. супругами на данном участке был возведен садовый дом и навес, которые, как и земельный участок, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем она имеет право на "данные изъяты" долю данного имущества.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Катаева М.В. поддержала исковые требования Клепиковой Т.С. по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска признала в части требований соответствующих требованиям первоначального иска. В удовлетворении иска третьего лица - Клепиковой Н.А. просила отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Клепиков А.Г. и Ковалева Е.Г. требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в заявлении основаниям. Поддержали так же самостоятельные требования Клепиковой Н.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года иск Клепиковой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Ковалевой Е.Г. Г, Клепикову А.Г. Г, Кривощековой Д.Г. Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, и встречный иск Ковалевой Е.Г. Г, Клепикова А. Г, Кривощековой Д.Г. Г. к Клепиковой Т.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворены частично.

Постановлено: "Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

1) нежилые помещения магазина N по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, киоски N N

2) земельный участок, площадью "данные изъяты" га на территории Добровского сельского совета Республики Крым, СТ "Лесная поляна", с расположенным на нем садовым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м;

3) "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес";

Признать за Клепиковой Т.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ковалевой Е.Г. Г, Клепикова А. Г, Кривощековой Д.Г. Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым на: "данные изъяты" долю помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м магазина N по "адрес" в "адрес", киоски N "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" га на территории Добровского сельского совета Республики Крым СТ "Лесная поляна" с расположенным на нем садовым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальных требований, а так же самостоятельных требований третьего лица Клепиковой Н.А. к Ковалевой Е.Г. Г, Клепикову А.Г. Г, Кривощековой Д.Г. Г, Клепиковой Т.С, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей собственностью, признании права собственности - отказать."

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение Клепиковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда в части включения в наследственную массу "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" га на территории Добровского сельского совета Республики Крым СТ "Лесная поляна" с расположенным на нем садовым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и признании права собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом за наследниками по "данные изъяты" доли за каждым и об отказе в удовлетворении ее встречного иска. Просит принять в данной части новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. Также апеллянт просит отменить определение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии исковых требований Клепиковой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и навес по адресу "адрес", Добровский сельский совет, СТ "Лесная поляна" ( N

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Клепикова Т.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела N по иску Клепиковой Н.А. к Ковалевой Е.Г. Г, Клепикову А.Г. Г, Кривощековой Д.Г. Г, Клепиковой Т.С, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании совместно нажитым недвижимого имущества, признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что ФИО7 и Клепикова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.03.2010г брак между сторонами был расторгнут. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 19.03.2012г указанное решение оставлено без изменений. Данным определением установлено, что стороны совместно не проживают с 2003года, совместного хозяйства не ведут. (том 2, л.д.62, 64)

ДД.ММ.ГГГГг ФИО21 зарегистрировал брак с Клепиковой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела N, после смерти ФИО5 в установленном порядке, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились дети наследодателя: Кривощековой Д.Г, Ковалевой Е.Г, Клепиков А.Г, а так же супруга - Клепиковой Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно государственному акту, выданному на основании решения исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га на территории Добровского сельского совета, СТ "Лесная поляна". Согласно решению исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 земельный участок передан в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Из сообщения председателя правления СПК "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО5 находятся смежные земельные участки площадью "данные изъяты" га каждый, и в СПК "Лесная поляна" значатся под N и N, адрес не присвоен, документы кооператива находятся в стадии оформления.

В период нахождения ФИО5 и Клепиковой Н.А. в браке их отношения регулировались нормами семейного законодательства Украины.

Так, в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Перечень объектов права общей совместной собственности супругов приведен в ст.61 Семейного кодекса Украины. Законом Украины от 11 января 2011года N2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей собственности супругов" статья 61 СК Украины была дополнена частью 5, в соответствии с которой к объектам права общей совместной собственности супругов стал относиться земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации. Однако ст.61 Семейного кодекса Украины в редакции указанного Закона действовала лишь с 8 февраля 2011года по 13 июня 2012года. На основании Закона N 4766- VI от 17.05.2012г часть пятая исключена из указанной нормы.

Таким образом, действующее на время выдачи вышеуказанного государственного акта законодательство не относило полученное в результате приватизации одним из супругов недвижимого имущества к совместному имуществу супругов.

Согласно заключению судебной комплексной строительно - технической экспертизы N193/17-Э от 24.07.2017 г. на указанном выше земельном участке ( N) расположены: строение в виде дома, навес, колодец, мощения и сооружения. Навес, колодец - являются подсобными сооружениями, мощения и сооружения (пергола) относятся к элементам благоустройства и к малым архитектурным формам, строение в виде дома по составу и конфигурации помещений и инженерному оборудованию относится к жилому дому.

Строение в виде дома содержит признаки капитального строения, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2017 г. по делу по иску Клепиковой Н.А. к Ковалевой Е.Г, Клепикову А.Г, Кривощековой Д.Г, Клепиковой Т.С. о признании права собственности отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой Н.А. о признании права собственности на "данные изъяты" долю строительных материалов, представляющих собой садовый дом и деревянный навес, расположенных по адресу: "адрес", Добровский сельский совет, СТ "Лесная поляна", участки N и N, установлено, что строительные материалы, представляющие собой садовый дом с навесом, не были приобретены супругами в период брака. ( том 2, л.д.35)

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 19.11.2013 г. был удовлетворен иск Клепиковой Н.А. к ФИО21 о разделе общего совместного имущества супругов. При предъявлении иска Клепикова Н.А. сама указала состав приобретенного в браке имущества супругов. При этом, спорные земельный участок и садовый дом не указывались как совместное имущество супругов. ( том 1, л.д.77,78)

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 16 мая 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 04.09.2018года отказано в удовлетворении заявления Клепиковой Н.А. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, навеса площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельных участках N и N в СПК "Лесная поляна".

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что строительные материалы, представляющие собой садовый дом с навесом, не были приобретены супругами в период брака, в признании права собственности на "данные изъяты" долю спорного дома истице отказано. Не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был возведен в период брака, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права собственности истицы и на соответствующую часть спорного земельного участка.

Учитывая перечисленные обстоятельства дела, вступившие в законную силу решения суда, основания для удовлетворения требований Клепиковой Н.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Правильными являются также и выводы суда относительно пропуска истицей срока исковой давности. Доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала после смерти бывшего супруга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг, истицей пропущен срок обращения в суд, т.к. с иском в суд она обратилась в сентябре 2017г, т.е. с пропуском срока установленного ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"( ред. от07.02.2017г) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имелось, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно оспаривания определения Киевского районного суда г.Симферополя от 7 сентября 2017года в части отказа в принятии исковых требований Клепиковой Н.А. о признании права собственности на жилой дом и навес, то данные доводы также не подлежат удовлетворению. Из материалов дела N усматривается, что указанное определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8.11.2017г данное определение в части отказа в принятии исковых требований Клепиковой Н.А. было отменено. Исковое заявление в данной части было направлено для рассмотрения в Киевский районный суд г.Симферополя, по результатам рассмотрения которого 16 мая 2018г Киевским районным судом г.Симферополя принято решение об отказе в удовлетворении иска, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2018г оставлено без изменений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клепиковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.