Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-30/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой И.А. к Полиянской В.И, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Полиянской В.И. и нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Минаева И.А. обратилась в суд с иском к Полиянской В.И, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении "данные изъяты" долей жилого дома, находящегося по адресу Республика Крым, "адрес" прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К.

Исковые требования мотивирует тем, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий. В силу своего возраста она страдает плохим зрением и слухом. Полиянская В.И. воспользовалась ее преклонным возрастом, беспомощным состоянием и плохим состоянием здоровья. Кроме того, спорная доля жилого дома является ее единственным местом жительства. Заключая сделку, истец не предполагала и не понимала, что лишится единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. У ответчика, в свою очередь есть квартира, в которой она зарегистрирована и проживает.

В судебном заседании представитель истца Котова И.Я, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полиянская В.И, ее представитель Люблинская О.В, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлено: "Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, "адрес", с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, заключенный между Минаевой И.А. и Полиянской В.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Минаевой И.А. "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер: N."

Не согласившись с указанным решением, Полиянская В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено поведение Минаевой И.А. до сделки, указывает, что все соседи охарактеризовали истца как здравомыслящего человека. Своего жилья истец не лишена, т.к. проживает в нем до настоящего времени. Также апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указывает на то, что волеизявление истца при совершении сделки было свободным и осознанным, что подтверждается ее последовательными действиями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Полиянской В.И. и ее представителя Стасюк А.С, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минаевой И.А. на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы АР Крым, реестровый N. Право собственности Минаевой И.А. было зарегистрировано в КП Ялтинское Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в реестровую книгу "данные изъяты" N (л.д. 67, 68).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К, реестр N, Минаева И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась принадлежащей ей вышеуказанной долей жилого дома, подарив ее Полиянской В.И, которая, в свою очередь, приняла ее в дар (л.д. 63-64).

Право собственности Полиянской В.И. на долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 93).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться с иском в суд о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ договор дарения совершен в письменной форме и удостоверен нотариально. Договор дарения и право собственности Полиянской В.И. зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца о том, что она не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Минаевой И.А. выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально волевыми нарушениями. Эксперты пришли к выводу о том, что Минаева И.А. на момент заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-189).

Оспаривая данное заключение, ответчиком было представлено заключение комиссии специалистов по судебно - психиатрической экспертизе N от 29.12.2017г, подготовленное АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина", из выводов которого следует, что по своему психическому состоянию Минаева И.А. 12.07.1925г.р. понимала значение своих действий и могла руководить ими при составлении договора дарения доли жилого дома от 18.09.2015г, т.к. в этот период времени у нее отсутствовали сколь либо значимые психические расстройства, нет данных о нарушениях ее поведения и социального функционирования. Представленное заключение N от 19.10.2017г не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, в связи с наличием нарушений действующего законодательства. (том 2, л.д.20-28)

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 года по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, судебно-психиатрическая экспертиза является комплексной экспертизой, поскольку для установления обстоятельств по делу требуется одновременное проведение исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (статья 82 ГПК, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку между вышеуказанными заключениями имелись противоречия, и с учетом вышеуказанной позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 года, определением судебной коллегии от 3 апреля 2018года была назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что у Минаевой И.А. в период оформления договора дарения от 18.09.2015г отмечалось органическое эмоционально - лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о наблюдавшихся у нее к февралю 2015г на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, клинических проявлениях дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головокружение, головные боли, общая слабость, недомогание, утомляемость, нарушение сна), некоторым снижением памяти, болевым синдромом, наряду со снижением слуха. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Минаевой И.А. психическое расстройство (органическое эмоционально - лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в период оформления договора дарения от 18.09.2015г не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.) нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 18.09.2015г Минаева И.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При психологическом анализе материалов гражданского дела и медицинской документации экспертами выявлено, что в период, имеющий отношение к составлению договора дарения от 18.09.2015г у Минаевой И.А. отсутствовали какие - либо грубые нарушения интеллектуального - мнестической, эмоционально - волевой и личностно- мотивационной сферы, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий. ( том 2, л.д.128-135)

Оценивая данное заключение экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что проводившие ее специалисты имеют необходимый стаж и опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. В заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Приведенное экспертное заключение истцом и ее представителем не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые длительное время знакомы с истцом, пояснили, что Минаева И.А. проявляла желание заключить договор дарения, каких либо особенностей в ее поведении в период совершения оспариваемой сделки они не замечали.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент совершения сделки воля Минаевой И.А. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику Полиянской В.И, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения истца в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Минаевой И.А. к Полиянской В.И, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.